Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21795/2021[88-21703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Анастасии Николаевны к прокуратуре г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-511/2020)

по кассационной жалобе Никитиной Анастасии Николаевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Никитиной Анастасии Николаевны, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора прокуратуры г.Москвы ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина А.Н. обратилась в суд с иском к прокуратуре г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи за 2019 год в сумме 28275 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Никитина А.Н. с 05.03.2013 работала в должности помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы, приказом N 851 л/оп от 13.12.2019 уволена на основании подп. "з" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ввиду отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года по кассационной жалобе Никитиной А.Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, решение суда Таганского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно не применили положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не позволяющей работодателю увольнять сотрудника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. Такие же разъяснения изложены в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами нарушен принцип действия закона во времени. Так, подп. "з" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым предусмотрена возможность увольнения прокурорского работника в случае его отсутствия более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью введен в действие только Федеральным законом от 26.07.2019 N205-ФЗ, в связи с чем судами не должны приниматься во внимание периоды временной нетрудоспособности до указанной даты.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитина А.Н. с 05.03.2013 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру г. Москвы на должность помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 9050а от 27.02.2013 и издан приказ N 136л/оп от 27.02.2013 (л.д. 23-29).

С 03.12.2013 Никитина А.Н. назначена на должность помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы (л.д. 33-40), а с 24.09.2015 - на должность помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы, о чем с ней заключен трудовой договор от 24.09.2015 N 10273 (л.д. 40-46); приказом от 29.08.2016 N 74а истцу присвоен классный чин "юрист 2 класса" (л.д. 48).

Приказом N 181к от 18.10.2017 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Никитина А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 49-50); приказом N 196к от 23.11.2017 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия Никитина А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 51-52), а приказом N 198к от 25.10.2018 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Никитина А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 53-54).

05.12.2018 Никитина А.Н. ознакомлена под роспись с уведомлением о проведении внеочередной аттестации 19.12.2018 в прокуратуре г. Москвы на основании аттестационного листа, подготовленного непосредственным руководителем прокурором Московского метрополитена прокуратуры г.Москвы ФИО9, из которого следует, что Никитина А.Н. по своим профессиональным и личным качествам не соответствует занимаемой должности (л.д. 55-57).

Судом установлено, что в период с 17.12.2018 по 13.12.2019 истец непрерывно отсутствовала на службе, что отмечено в табелях учета использования рабочего времени (л.д. 68-95), направляя в адрес работодателя листки нетрудоспособности за следующие периоды: с 17.12.2018 по 29.12.2018, с 08.01.2019 по 21.01.2019, с 22.01.2019 по 04.02.2019, с 05.02.2019 по 19.02.2019, с 20.02.2019 по 25.02.2019, с 26.02.2019 по 07.03.2019, с 10.03.2019 по 12.03.2019, с 12.03.2019 по 15, 03.2019, с 17.03.2019 по 19.03.2019, с 20.03.2019по 22.03.2019, с 25.03.2019 по 04.04.2019, с 05.04.2019 по 17.04.2019, с 18.04.2019 по 26.04.2019, с 29.04.2019 по 11.05.2019, с 12.05.2019 по 24.05.2019, 26.05.2019 по 7.06.2019, с 09.06.2019 по 15.06.2019, с 17.06.2019 по 22.06.2019, с 24.06.2019 по 03.07.2019, с 03.07.2019 по 17.07.2019, с 17.07.2019 по 30.07.2019, с 30.07.2019 по 09.08.2019, с 12.08.2019 по 25.08.2019, с 26.08.2019 по 04.09.2019, с 04.09.2019 по 16.09.2019, с 17.09.2019 по 20.09.2019, из которых следует, что они выданы различными медицинскими организациями с кодом заболевания " N" и которые ответчиком оплачены (л.д. 97-125).

Приказом от 13.12.2019 N 851 л/оп "О прекращении службы в органах прокуратуры" Никитина А.Н. уволена из органов прокуратуры г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. "з" ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ввиду отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью; в приказе указано, что с 17.12.2018 Никитина А.Н. отсутствует на службе, при этом документы, подтверждающие нетрудоспособность, начиная с 21.09.2019 в прокуратуру города не представлены (л.д. 58-59).

13.12.2019 в адрес Никитиной А.Н. направлено уведомление о прекращении службы в прокуратуре г. Москвы с приложением копии приказов об увольнении и окончательном расчете и с разъяснением о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой (л.д. 61-64).

Согласно расчетному листку за декабрь 2019 года Никитиной А.Н. начислена компенсация за 24 дня неиспользованного отпуска в сумме 16 555, 52 руб. (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что в дальнейшем Никитиной А.В. направлены в адрес ответчика листки нетрудоспособности с 22.09.2019 по 02.10.2019, с 02.10.2019 по 09.10.2019, с 10.10.2019 по 22.10.2019, с 23.10.2019 по 24.10.2019, с 25.10.2019 по 06.11.2019, с 07.11.2019 по 08.11.2019, с 10.11.2019 по 12.11.2019, с 13.11.2019 по 19.11.2019, с 20.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 04.12.2019 (л.д. 124, 163-170, 232), которые поступили в феврале 2020 года (л.д. 233-240) и были истцу оплачены, а листок нетрудоспособности с 05.12.2019 по 13.12.2019 был представлен в суд (л.д. 17), а в дальнейшем направлен работодателю и оплачен им в мае 2020 года (л.д. 231).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подп. "з" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 11, 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия для увольнения истца 13.12.2019 по подп. "з" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", введенного Федеральным законом от 26.07.2019 N2 205-ФЗ, у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовала на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, при этом каких-либо доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания, в связи с которыми она была временно нетрудоспособна, получены ею в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, не представлено, а на то, что истец имеет определенное заболевание или относится к определенной категории граждан, которым законодательством Российской Федерации предусмотрены гарантии по сохранению места работы, Никитина А.Н. не ссылается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 43 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях:

з) отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности). За прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "з" п. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре, поскольку факт ее отсутствия на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью нашел свое подтверждение.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что период ее временной нетрудоспособности неоднократно прерывался, в связи с чем необходимый признак непрерывности отсутствует. Так, при прерывании временной нетрудоспособности истец не приступала к работе, что подтверждено табелями учета рабочего времени, их которых следует, что рабочие дни с 17 декабря 2018 года у истца отсутствовали и такое отсутствие связано именно с временной нетрудоспособностью.

Довод жалобы о неправильном применении закона во времени, не обоснован.

Так, подп. "з" п. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре, предусматривающий увольнение прокурорского работника ввиду его отсутствия на службе более четырех месяцев подряд, в связи с временной нетрудоспособностью, внесен в Закон о прокуратуре Федеральным законом от 26.07.2019 N 205-ФЗ "О внесении изменений в ст. 43 и 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и действует с 06 августа 2019 года.

Период отсутствия Никитиной на работе с 06.08.2019 по 13.12.2019 составляет 4 месяца 7 дней (16 листков нетрудоспособности).

Общий период полного отсутствия истца на службе превысил одиннадцать месяцев подряд (с 17.12.2018 по 13.12.2019), а с момента внесений изменений в Закон о прокуратуре, действующих с 06.08.2019 - более четырех месяцев, признак непрерывности временной нетрудоспособности Никитиной в данном случае соблюден.

Таким образом, поскольку после введения в действие подп. "з" п. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре истица отсутствовала на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "з" п. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре.

Доводы кассационной жалобы Никитиной о нарушении прокуратурой г. Москвы требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и неприменении судами подп. "а" п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также не обоснованы.

Суды, сославшись на п. 27 указанного постановления Пленума, верно указали, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Никитина отсутствовала на службе в период с 17.12.2018 по 13.12.2019. Период ее временной нетрудоспособности не прерывался. Документы, подтверждающие нетрудоспособность, Никитиной предоставлялись в прокуратуру г. Москвы несвоевременно.

В возражениях на жалобу указано, что Прокурором Московского метрополитена и сотрудниками аппарата прокуратуры г. Москвы предпринимались меры, направленные на выяснение причин невыхода Никитиной на службу: звонки на мобильный телефон, выезды сотрудников полиции по месту ее проживания.

Проверяя доводы истца об увольнении 13.12.2019 в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции указал, что отсутствие работника по временной нетрудоспособности препятствием к увольнению по подп. "з" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 не является.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд апелляционной инстанции учел, что не представлено доказательств того, что о выдаче с 05.12.2019 листка нетрудоспособности Никитина А.Н. своевременно сообщила своему непосредственному руководителю в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры г.Москвы, утвержденными приказом от 03.04.2015 N 64. Так, в п. 3.2. названных Правил указано, что работник обязан в случае временной нетрудоспособности уведомить непосредственного руководителя о причине отсутствия.

Кроме того, суд принял во внимание установленные обстоятельства о сроках направления Никитиной А.Н. в прокуратуру г.Москвы листков нетрудоспособности и выплате истцу по ним пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу, то трудовые права истицы не нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Как указано выше, на день увольнения истицы прошло более четырёх месяцев со дня введения в действие подп. "з" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вступившего в силу с 06 августа 2019 года (введенного Федеральным законом от 26.07.2019 N2 205-ФЗ).

В день увольнения 13 декабря 2019 года прокуратура г. Москвы не имела в своем распоряжении листков нетрудоспособности Никитиной А.Н. за период с 22 сентября по 13 декабря 2019 года включительно. Кроме того, истица ни в устной, ни в письменной форме не сообщила в прокуратуру г.Москвы о том, что в период, непосредственно предшествующий увольнению и в день увольнения, у истицы был листок нетрудоспособности.

Как указано выше, листки нетрудоспособности за период с 22 сентября по 04 декабря 2019 года поступили в прокуратуру только феврале 2020 года, а листок нетрудоспособности с 05 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года был представлен в суд (л.д. 17), а в дальнейшем направлен работодателю и оплачен им в мае 2020 года (л.д. 231).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истицы, не представившей в прокуратуру листки нетрудоспособности за период с 22 сентября по 13 декабря 2019 года включительно и не сообщившей работодателю о наличии у нее листка нетрудоспособности на день ее увольнения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи