Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21812/2021[88-21826/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, выдать графи платежей, взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-51/2021), кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Центрального районного суда г. Твери от 28 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки в определении от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 октября 2020 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО Банк ВТБ судебную неустойку в размере 5615 рублей 58 копеек в день за каждый день просрочки исполнения обязанности произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору от 10 июля 2019 года по ставке 11% годовых и выдаче соответствующего графика платежей на основании решения Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года.

В обоснование заявления было указано, что решением Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд возложил на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору от 10 июля 2019 года по ставке 11% годовых и выдать истцу соответствующий график платежей.

Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2020 года, однако банк решение суда не исполнил, денежные средства не возвратил, график платежей в соответствии со ставкой 11% не выдал.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки в определении от 13 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Банк ВТБ ПАО в пользу ФИО1, начиная с 29 января 2021 года и по день фактического исполнения решения Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-123/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, выдать график платежей, взыскании денежных средств, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 20 мая 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года по делу N 2-123/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, выдать график платежей, взыскании денежных средств. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 % годовых и выдать истцу соответствующий график платежей; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39309 рублей 06 копеек, штраф в размере 19654 рублей 53 копеек, а всего 58963 рубля 59 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18 апреля 2020 года.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 023028130 от 16 октября 2020 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 30 октября 2020 года в отношении Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство N 28979/20/69040-ИП.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, Банк ВТБ (ПАО) 27 октября 2020 года произвел на основании исполнительного листа по делу N 2-123/2020 выплату денежных средств в размере 58 963 рубля 59 копеек, 13 ноября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) произвел оплату излишне удержанных процентов за период с 18 августа 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 94272 рубля 60 копеек.

Доказательств, подтверждающих выдачу ФИО1 соответствующего графика платежей по ставке 11% годовых после вынесенного судом решения, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 28 января 2021 года решение суда в отношении ПАО Банк ВТБ не исполнено.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7, и исходил из того, что решение Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года до настоящего времени ответчиком добровольно и в полном объеме не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, установив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 200 рублей за каждый последующий день неисполнения, начиная с 29 января 2021 года и по день фактического исполнения решения суда в части, касающейся выдачи истцу ФИО1 соответствующего графика платежей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, установилразмер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 200 рублей за каждый последующий день неисполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительность неисполнении судебного решения - в течение четырех лет после его принятия и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для применения дисконта по процентной ставке при предоставлении Полиса от 01.07.2020 года со сроком действия до 16.07.2020 года не имелось, что Центральным районным судом при вынесении указанного решения по делу N2-123/2020 вопрос о соответствии Полиса со сроком действия до 16.07.2020 года, вопрос о перечне рисков, указанных в Полисе не исследовался, являются несостоятельными, поскольку Банк неверно толкует принятые судебные постановления, указанные вопросы не входят в предмет рассмотрения вопрос о взыскании судебной неустойки. С заявлением о разъяснении решения суда Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года в порядке ст. 202 ГПК РФ Банк не обращался.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Твери от 28 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки в определении от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 20 мая 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - оставить без удовлетворения.

Судья