Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21821/2021[88-21849/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-99/2021), кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N244 Донского района г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" о взыскании процентов по договору банковского вклада в размере 250 руб, неустойки в размере 3% цены выполнения работы, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа и почтовых расходов.

Требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 19.02.2018 года был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении N999-008-001374741. В апреле 2019 года, он обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, однако по мнению истца, ему была перечислена только часть суммы, не в полном объеме. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N244 Донского района г. Москвы от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что 19.02.2018 года между ФИО1 с и АО "НПФ Сбербанка" заключен договор N999-9008 001374741 Негосударственного пенсионного обеспечения Индивидуальный пенсионный план "Универсальный". Договор заключен на условиях, содержащихся в Пенсионных правилах Пенсионного, фонда Сбербанка, утвержденных Советом директоров Фонда 27.02.2015 года (Далее - Пенсионные Правила).

При заключении договора истцом был уплачен пенсионный взнос 5 000 руб.

В апреле 2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

17.04.2019 года ФИО1 перечислена выкупная сумма в размере 3 350 руб.

16.04.2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в общей сумме 1 035 руб.

Письмом от 24.04.2020 г. N013172-20/01.5-СД007 ответчик дал ответ истцу, разъяснен порядок расчета и выплаты выкупной суммы по договору НПО, который был осуществлен в соответствии с п. 9.4.3. Пенсионных правил Фонда и п. 2.6.1 договора. Истцу также было разъяснено, что для получения излишне удержанного НДФЛ необходимо подать соответствующее обращение с реквизитами, приложив оригинал Справки из ИФНС по форме КНД 1160077 за 2018 год.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация; исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор Негосударственного пенсионного обеспечения N999-9008 001374741 заключен сторонами в установленной законом форме и был расторгнут по инициативе истца, действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку на момент перечисления выкупной суммы Истцом не были представлены справки о подтверждении неполучения социального налогового вычета за 2018 год, при этом расчет выкупной суммы произведен с удержанием налога на доходы физических лиц по ставке 13%. При этом суд отметил, что указанный договор по своей правовой природе не является договором банковского вклада, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг, в соответствии с положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование, при этом правоотношения по осуществлению обязательного пенсионного страхования связаны с компенсацией гражданам заработка, в связи с чем не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными, поскольку истец неверно толкует и применяет указанные нормы права.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N244 Донского района г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья