Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21823/2021[88-22209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4897/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО " ФИО2", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк"", ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО2" о возложении обязанности предоставить льготный период

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО " ФИО2" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО " ФИО2", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк"", ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО2" о возложении обязанности предоставить льготный период (кредитные каникулы).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

АО " ФИО2" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является заёмщиком по кредитным договорам, заключённым с АО " ФИО2", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк"", ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО2"; сумма каждого кредита не превышает 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в указанные ФИО2 с заявлениями о предоставлении ей льготного периода (кредитных каникул).

Указывая на то, что ответчики отказали в предоставлении льготного периода, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном ФИО2 Российской Федерации (ФИО2 России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих снижение дохода истца более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом ФИО1 за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции...

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 в исковом заявлении просит возложить на ответчиков обязанность по предоставлению льготного кредита.

Условия для предоставления льготного периода установлены статьёй 6 Закона N 106-ФЗ, из пункта 2 части 1 которой следует, что у заёмщика должно происходить снижение дохода (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

Из положений частей 7 - 9 статьи 6 Закона N 106-ФЗ следует, что снижение дохода должно подтверждаться документально.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, соответствие ФИО1 условиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки истца на наличие справки о размере пенсии /л.д.68/ не подтверждают, что ФИО1 имеет право на получение льготного периода, поскольку данная справка содержит сведения о пенсии истца только за 2020 год и размер этой пенсии стабильный (16 107 руб. 37 коп.).

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: