Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21825/2021[88-21708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Натальи Владимировны к ООО "Регион Ритейл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3193/2020)

по кассационной жалобе ООО "Регион Ритейл" на решение Щербинского районного суда Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Регион Ритейл" ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, Мальцевой Натальи Владимировны, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Ритейл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.09.2018 Мальцева Н.В. работала в ООО "Регион Ритейл" в должности начальника отдела в Отделе ВЭД с должностным окладом в размере 138000 руб. в месяц и графиком работы с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед - 1 час, выходными днями - субботой и воскресеньем.

Также трудовым договором N 31 от 17.09.2018 и дополнительным соглашением N1 от 26.12.2018 к указанному трудовому договору были определены должностные обязанности, которые исполнялись истцом без нареканий и взысканий со стороны работодателя.

11.07.2019 работодатель ознакомил истца с уведомлением N1 об изменении условий трудового договора. Как следует из данного уведомления, по истечении 2 месяцев со дня ознакомления с ним, трудовой договор N31 от 17.09.2018 года изменяется работодателем в одностороннем порядке в части понижения ежемесячного должностного оклада до 27600 руб, включая НДФЛ, а также в части сокращения рабочего времени с 11.00 до 13.00 с понедельника по пятницу и выходными субботой и воскресеньем. Обусловлено это было тем, что изменяются организационные условия труда в связи с уменьшением трудоемкости операций вследствие регламентации, оптимизации и автоматизации процессов направления внешней экономической деятельности ответчика. Кроме того, ответчиком приведена ссылка на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день с работой на новых условиях истец не согласилась, о чем сделала запись в вышеуказанном уведомлении, т.к. ответчиком не было дано никаких пояснений, в чем конкретно была выражена регламентация, оптимизация и автоматизация процессов направления внешней экономической деятельности, и каким образом предстоит выполнять фактически тот же объем работы, но на новых условиях (значительно быстрее и дешевле).

11.09.2019 истец была ознакомлена с приказом N 48-ЛC от 11.09.2019 об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 11.09.2019, который она считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Щербинского районного суда Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом признан незаконным приказ N 48-ЛС от 11 сентября 2019 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении Мальцевой Натальи Владимировны.

Мальцева Наталья Владимировна восстановлена в должности начальника отдела отдел ВЭД в ООО "Регион Ритейл".

С ООО "Регион Ритейл" в пользу Мальцевой Натальи Владимировны взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2019 года по 12 августа 2020 года в размере в 1120225 рублей, 53 коп, компенсация морального вреда 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года изменено в части размера заработка за время вынужденного прогула. С ООО "Регион Ритейл" в пользу Мальцевой Натальи Владимировны взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 995 905 руб. 25 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регион Ритейл" ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права,. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, связанным со снижением трудозатрат Мальцевой Н.В. на выполнение ее трудовых функций. В частности, судами не учтено, что ответчиком реализован проект "Создание системы планирования поставок и автоматического отслеживания этапов поставок План-факт в базе 1С", в рамках которого был разработан и внедрен блок по планированию и отслеживанию логистики товара. Также вместе ручного заполнения таблицы в ПО "Excel" в систему теперь вводится только малая часть ранее вводимой информации, а с 20.05.2019 вовсе отпала необходимость ручного ведения Мальцевой Н.В. таблицы в данной программе.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие каких-либо значительных трудозатрат с её стороны. Так, у ответчика отпала необходимость поиска новых контрагентов-перевозчиков после заключения истцом 4 контрактов в период с января по май 2019 года, поскольку перевозчики зарекомендовали себя с положительной стороны и необходимости в замене/поиске новых контрагентов у ответчика не имеется. Кроме того, указывает на то, что логист ВЭД ФИО9, на которую были возложены функции, ранее выполнявшиеся Мальцевой Н.В, затрачивала на их выполнение от 1 до 2, 5 часов в день.

Судом не учтено, что истец был уведомлен об изменении условий труда 11.07.2019, а трудовые отношения с ней прекращены 11.09.2019, в то время как должность логиста ВЭД в указанный период не была вакантна, на данную должность ФИО9 принята лишь 16.03.2020.

На кассационную жалобу представлены возражения прокурора Прокуратуры Москвы Морозовой Е.П, в которых она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Кроме того, на кассационную жалобу представлены возражения Мальцевой Н.В, которая указала, что доводы кассационной жалобы не обоснованы. Утверждения ответчика о том, что ее трудовые функции в основном сводились к сбору и вводу информации о планируемых и фактически выполненных операциях в отношении перевозимых грузов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, трудовому договору N31 от 17.09.2018 и дополнительному соглашению N1 от 26.12.2018 года к указанному трудовому договору, в которых были определены ее должностные обязанности. Ее работа по вводу информации на электронный носитель составляла лишь незначительную часть выполняемых трудовых функций. На момент ее увольнения не шла речь о регламентации, оптимизации и автоматизации процесса ввода информации, данная версия ответчика появилась лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем, сразу после ее увольнения 12.09.2019 ответчиком была сформирована заявка на подбор на должность начальника в отдел ВЭД, а 16.03.2020 между ответчиком и ФИО9 был заключен трудовой договор N58, согласно которому ФИО9 была принята на должность логиста ВЭД в отдел ВЭД фактически с теми же должностными обязанностями, которые были и у нее, и окладом в размере 92000 рублей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 между ООО "Регион Ритейл" и Мальцевой Н.В. был заключен трудовой договор N31, согласно которому работник принимается на должность начальника отдела в отдел ВЭД, с установленной заработной платой в размере 138000 руб.

26.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 31 от 17.09.2018, которым были изменены и дополнены должностные обязанности работника.

11.07.2019 Мальцевой Н.В. было выдано уведомление N 1 об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с уменьшением трудоемкости операций вследствие регламентации, оптимизации и автоматизации процессов направления внешней экономической деятельности ООО "Регион Ритейл" по истечении 2 месяцев со дня ознакомления истца с данным уведомлением изменяются следующие условия трудового договора N 31 от 17.09.2018 работнику устанавливается заработная плата - ежемесячный должностной оклад в размере 27600 (Двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, включая НДФЛ, работнику устанавливается режим неполного рабочего времени: с понедельника по пятницу с 11 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин, суббота, воскресенье - выходные дни. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях и в связи с отсутствием работы, соответствующей квалификации, предложить иные вакантные должности или работу, соответствующие квалификации, не представляется возможным, таких вакансий нет.

Приказом N48-ЛС от 11.09.2019 прекращен трудовой договор с Мальцевой Н.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.09.2019 была сформирована заявка на подбор на должность начальника в отдел КВЭД.

16.03.2020 между ООО "Регион Ритейл" и ФИО9 был заключен трудовой договор N 58, согласно которому работник принят на должность логист ВЭД в отдел КВЭД, с окладом в размере 92000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что у ответчика фактически произошли организационно-штатные или технологические изменения, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом.

Судом учтено, что вновь нанятый сотрудник на должность истца, исполнял аналогичные должностные обязанности, что подтверждается графиком рабочего дня сотрудника Ивановой В.А. и дополнительным соглашением N1 к трудовому договору N31 от 17.09.2018, заключенного с Мальцевой Н.В, при этом иная вакантная должность логиста ВЭД не была предложена истцу. В то же время в уведомлении об изменении условий трудового договора работодателем указано, что иных вакансий у него нет.

В связи с восстановлением на работе истца, с ответчика в пользу истца судом взыскан в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработок за период вынужденного прогула с 12.09.2019 по 12.08.2020 в размере 1063505 руб. 25 коп, исходя из расчета среднедневного заработка 4726 руб. 69 коп.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера заработка за период вынужденного прогула с 12.09.2019 по 12.08.2020 указав, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом необоснованно не было зачтено выплаченное выходное пособие в размере 67600 руб. В связи с этим решение суда первой инстанции изменено сумма среднего заработка уменьшена до 995905 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГГ1К РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом, приказом N48-ЛС от 11.09.2019 прекращен трудовой договор с Мальцевой Н.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако 12сентября 2019 года была сформирована заявка на подбор на должность начальника в отдел КВЭД.

16 марта 2020 года между ООО "Регион Ритейл" и ФИО9 был заключен трудовой договор N 58, согласно которому работник принят на должность логист ВЭД в ВЭД, с окладом в размере 92 000 руб.

Принимая во внимание, что работодатель является более сильной стороной в трудовом правоотношении, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили эти обстоятельства в совокупности, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что в организации произошло изменение организационных или технологических условий труда, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, связанным со снижением трудозатрат Мальцевой Н.В. на выполнение ее трудовых функций.

Однако в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить не только изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), но также и то обстоятельство, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Между тем, совокупность всех этих обстоятельств не доказана ответчиком.

Так, истица предупреждена о том, что после изменения условий трудового договора N 31 от 17.09.2018 работнику устанавливается заработная плата - ежемесячный должностной оклад в размере 27600 рублей, включая НДФЛ, работнику устанавливается режим неполного рабочего времени: с понедельника по пятницу с 11 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин. Вместе в тем, ответчиком на следующий день после увольнения истицы 12.09.2019 была сформирована заявка на подбор на должность начальника в отдел КВЭД, при этом не оговаривалась работа в режиме неполного рабочего в течение 2 часов 5 раз в неделю. Затем 16.03.2019 между ООО "Регион Ритейл" и ФИО9 был заключен трудовой договор N 58, согласно которому работник принят на должность логиста ВЭД в ВЭД на полную ставку с окладом в размере 92000 руб, а не 27600 руб.

Таким образом, даже если в организации были проведены мероприятия, связанные автоматизацией работы истицы и внедрением новых компьютерных программ, то ответчик не доказал, что условия трудового договора с истицей в части продолжительности рабочего дня и размера заработной платы не могли быть сохранены, поскольку ответчик на следующий день после увольнения истицы начал подбирать на ее должность другого работника, а затем принял его с окладом в три раза большем, чем был установлен истице при изменении условий трудового договора.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи