Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21948/2021[88-21715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6596/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований было указано на то, что 27.05.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб, которые ФИО2 получил при заключении договора и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик или должник) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб, которые должник получил при заключении договора и обязался возвратить 04.12.2017 года (расписка от 04.12.2016 года).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 5 000 000 руб, что подтверждается расписками, собственноручно написанными ФИО2 При заключении договоров займа должник представился, как генеральный директор и учредитель ООО "Торговый Капитал Альянс", сообщил, что денежные средства берет в долг на развитие бизнеса, то есть на развитие указанного юридического лица. Для подтверждения указанного обстоятельства при получении денежных средств присутствовала учредитель и главный бухгалтер ООО "Торговый Капитал Альянс" ФИО10, которая также подписала расписку от 27.05.2016 года. При этом ответчик 27.05.2016 года и 04.12.2016 года денежные средства получил лично по распискам. С истцом ООО "Торговый Капитал Альянс" никаких договоров, в том числе и займа, не заключал. Соответственно, заемщик ФИО2 истцу никаких подтверждающих документов о передаче заемных средств указанному юридическому лицу не предоставлял. Срок возврата заемных денежных средств истек, но, несмотря на неоднократные требования истца о возврате долга, а также направленную ответчику претензию, денежные средства должником до настоящего времени не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 27.05.2016 года в размере 4 000 000 руб, долг по договору займа от 04.12.2016 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.05.2016 года в размере 919 939 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.12.2016 года в размере 184 791 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 04.12.2016 г. между ООО "Торговый Капитал Альянс", в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ООО "Торговый Капитал Альянс" получило от ФИО1 денежные средства в долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата один год до 04.12.2017 г.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.12.2016 г, составленной от имени ООО "Торговый Капитал Альянс" в лице генерального директора ФИО2

27.05.2016г. между ООО "Торговый Капитал Альянс", в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ООО "Торговый Капитал Альянс" получило от ФИО1 денежные средства в долг в размере 4 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ООО "Торговый Капитал Альянс", в лице генерального директора ФИО2

В обоснование своих требований истец указывал, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа, были получены ФИО2 как физическим лицом, в сроки, предусмотренный договорами, возвращены не были, с ООО "Торговый Капитал Альянс" никаких договоров истец не заключал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 431, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от ФИО1 были получены именно юридическим лицом ООО "Торговый Капитал Альянс", ФИО2 при заключении договора займа действовал от имени юридического лица, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства были получены ФИО2 как физическим лицом для собственных нужд, не имеется.

Таким образом, что обязательств по возврату займа по договорам от 04.12.2016 г. и 27.05.2016 г. у ФИО2 не возникло. Истцом не представлено доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры займа были заключены с ФИО2 именно как с физическим лицом, а никак генеральным директором ООО "Торговый Капитал Альянс", являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Так из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ООО "Торговый Капитал Альянс" в лице генерального директора ФИО2 получены от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей сроком на один год (ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата) (л.д.38).

В расписке от 27.05.2016 года указано, что денежные средства ООО "Торговый Капитал Альянс" в лице генерального директора ФИО2 получены от ФИО1 в размере 4 000 000 рублей сроком на один год (ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата) (л.д.39).

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО "Торговый Капитал Альянс" является ФИО2 (л.д.48-55).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, применив ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договоры займа от 04.12.2016 года и от 27.05.2016 года заключены ФИО1 с ФИО2 как с юридическим лицом, который является генеральным директором ООО "Торговый Капитал Альянс", что прямо указано в представленных истцом расписках. Иного толкования заключенным между сторонами договоров займа судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанные расписки по займу денежных средств были подписаны также ФИО1, с условиями которых он был ознакомлен и согласился.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи