Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22049/2021[88-21729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Буториной Ж.В., судей Кучинского Е.Н., Горшунова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Волжский прибой" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха "Волжский прибой" об обязании восстановить межевую границу путем демонтажа и переноса забора, по кассационной жалобе ООО База отдыха "Волжский прибой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснение представителя ООО База отдыха "Волжский прибой" ФИО13, У С Т А Н О В И Л А

ООО База Отдыха "Волжский прибой" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании самовольной постройкой 2- этажного одноквартирного жилого дома с кадастровым номером N, незаконно возведенного ответчиком частично на земельном участке, арендуемом истцом, с кадастровым номером N; возложении обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, арендуемыми истцом, с кадастровыми номерами N, N - сносе за счет ответчика данной самовольной постройки, приведении части земельного участка N, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истец также просил предоставить право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок за свой счет снести данную самовольную постройку по площади выявленного наложения, и привести часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО База Отдыха "Волжский прибой" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3126 кв. м, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 494 кв. м, расположенных по адресу "адрес".

На земельном участке с кадастровым номером N незаконно частично расположена постройка ответчика.

С учетом уточненных исковых требований общество просило признать возведенный ответчиком жилой дом самовольной постройкой, обязать ответчика демонтировать: открытую площадку на отдельном фундаменте площадью 60 кв. м, несущие конструкции (столбы) кровли жилого дома, систему водоотведения дождевых вод с кровли дома, подземные кабельные линии электропередач, проходящие через территорию земельного участка с кадастровым номером N; перенести канализационный колодец.

ФИО1 обратилась к ООО База отдыха "Волжский прибой" с встречным иском об обязывании восстановить межевую границу путем демонтажа и переноса забора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО База отдыха "Волжский прибой" между смежными земельными участками N и N установило забор с нарушением границ, в результате чего общество захватило принадлежащий ФИО1 участок земли площадью 6, 86 кв. м.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года исковые требования ООО База отдыха "Волжский прибой" к ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушения прав и препятствий в пользовании обществом земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес", "адрес" путем демонтажа открытой площадки на отдельном фундаменте площадью 60 кв. м, подземных кабельных линий электропередач, переноса канализационного колодца.

В этом же судебном акте указано, что в случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ООО База отдыха "Волжский прибой" вправе совершить указанные в решении суда действия самостоятельно, с последующим возложением на ФИО1 и взысканием с неё всех необходимых для исполнения решения суда расходов.

В удовлетворении исковых требований ООО База отдыха "Волжский прибой" о признании самовольной постройкой жилого дома, возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N - сносе за счет ответчика самовольной постройки, приведении части земельного участка N, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, об обязывании ответчика своими силами и за свой счет осуществить действия по демонтажу (сносу) несущей конструкции (столбов) кровли жилого дома и системы водоотведения дождевых вод с кровли жилого дома отказано.

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО База отдыха "Волжский прибой" об обязывании восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами N и N путем демонтажа и переноса забора отказано. Судом также были разрешены вопросы о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Волжский прибой" о возложении на ФИО1 обязанности по устранению нарушения прав и препятствий в пользовании обществом земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес", "адрес" путем демонтажа открытой площадки на отдельном фундаменте площадью 60 кв. м, подземных кабельных линий электропередач, переноса канализационного колодца отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Волжский прибой" к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности по устранению нарушения прав и препятствий в пользовании обществом земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес", "адрес" путем демонтажа открытой площадки на отдельном фундаменте площадью 60 кв.м, подземных кабельных линий электропередач, переноса канализационного колодца оставить без удовлетворения.

Из резолютивной части решения Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года исключено указание о праве общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Волжский прибой" самостоятельно исполнить судебный акт в случае неисполнения ФИО1 в установленный срок решения суда.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Волжский прибой" и ФИО1 ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО База отдыха "Волжский прибой" просит об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, Администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверского области, Администрации Конаковского района Тверской области, Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ООО База отдыха "Волжский прибой" является собственником земельного участка площадью 3 126 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N и арендатором земельного участка с кадастровым N площадью 4090 +/-560 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок с кадастровым N, из данного земельного участка образованы четыре земельных участках, в т. ч. земельный площадью 494 кв. м. кадастровый N и данный земельный участок находится на временном учете. Права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы. Дата истечения временного характера сведений 01марта 2020 года

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1922 +/- 31 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Ответчиком ФИО1 возведено строение жилого дома общей площадью застройки 246 кв. м. с кадастровым N. Данное здание поставлено на кадастровый учет и в отношении него в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика.

Каждый из земельных участков истца ООО База отдыха "Волжский прибой" является смежным с земельным участком ФИО1

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что при проведении кадастровых работ выявлено, что в створе земельного участка кадастровый N расположена часть постройки на свайном фундаменте, конструктивные элементы которой частично заходят на земельный участок с кадастровым N на расстоянии 0, 9 метра одним углом и 1, 24 метра другим.

Сама конструкция расположена на расстоянии 0, 35 метра от земельного участка с кадастровым N. N. Также установлено, что крыша здания, расположенная со стороны земельного участка с кадастровым N примыкает на расстоянии в наиболее близком примыкании 1, 70 метра, со стороны земельного участка с кадастровым N примыкает на расстоянии в более близком примыкании 2, 35 метра.

Отказывая в удовлетворении части первоначальных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что жилой дом ФИО1 возведен на земельном участке, принадлежащем последней на праве собственности, строительство осуществлено на основании разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, следовательно, исковые требования о признании жилого дома самовольной постройкой и о его сносе удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств возможности демонтажа несущих конструкций кровли без ущерба жилому дому, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества данной постройкой и существующей системой водоотведения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора заявителем не представлено каких-либо объективных данных, указывающих о невозможности использования принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды земельных участков в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием. Доказательств о реальном нарушении прав заявителя либо об угрозе в их нарушении таким расположением крыши истцом не представлено.

Относительно требований истца о переносе системы водоотведения и доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы основаны исключительно на указании в заключении экспертизы N 68 об организации водоотведения дождевых вод с кровли жилого дома в сторону реки Волга (т. 2 л. д. 21).

В то же время в этом же заключении экспертами отражено, что на земельном участке ответчика для сбора дождевой воды с кровли жилого дома посредством углубления в земле обустроен колодец (т. 2 л. д. 32).

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы создание ФИО1 при строительстве жилого дома такого локального сооружения, предусматривающего сбор дождевых вод, положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, каких-либо объективных данных, указывающих, что дождевые воды с крыши дома ответчика, которые с учетом расположения земельного участка ФИО1 на склоне, имеющем наклон в сторону реки Волга (т. 2 л. д. 30, 208, 209), в любом случае стекали бы в сторону реки Волга, каким-либо образом создали обществу препятствия в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером N истцом не приведены.

Материалами дела подтверждается, что каждый из земельных участков истца не является освоенным, то есть не используется в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, при установлении того, что реальное нарушение прав истца не подтверждается соответствующими доказательствами, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома и об устранении препятствий в пользовании истцом земельными участками путем демонтажа несущей конструкции кровли (столбов) и системы водоотведения соответствует вышеприведенным нормам материального права, акту их разъяснения и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

В то же время суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о демонтаже открытой площадки на отдельном фундаменте площадью 60 кв. м, подземных кабельных линий электропередач, переноса канализационного колодца в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N расположен элемент благоустройства - открытая площадка на фундаменте общей площадью 60 кв. м, часть которой на расстояние 1, 1 м с одной стороны и 0, 8 м с другой стороны накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N. Общая площадь такого наложения составляет 12 кв. м.

ФИО1 к причалу для его обеспечения освещением и видеонаблюдением подведены подземные кабели электропередач. Кабели расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

На принадлежащем ФИО1 земельном участке для сбора канализационных вод жилого дома расположен колодец из сборных железобетонных колец. Колодец является приемником. В колодце установлен насос для последующей перекачки канализационных вод в центральную систему канализации. Расстояние от колодца до границы земельного участка составляет 2, 1 м.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение открытой площадки и кабелей на земельном участке ООО База отдыха "Волжский прибой" нарушает права истца на владение и пользование земельным участком; канализационный колодец размещен ответчиком с нарушением установленного Правилами землепользования и застройки МО "Вахонинское сельское поселение" "адрес" минимально допустимого расстояния (4 м.) от границы земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено то, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только нарушенные права и законные интересы истца.

Противоправный интерес судебной защите не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что первоначально правопредшественнику истца в 2005 году предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером N площадью 17000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (т. 3, л. д. 134-136).

Распоряжением администрации Тверской области N 592-ра от 21 ноября 2006 года земельный участок кадастровым номером N переведен в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для целей строительства базы отдыха (т. 3, л. д. 137).

В дальнейшем из земельного участка кадастровым номером N образован земельный участок с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера N, который согласно сведениям ЕГРН относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, площадь земельного участка 4090 кв. м, сведения об участке носят статус актуальные, учтенные. Объекты недвижимости в границах земельного участка согласно сведениям ЕГРН отсутствуют (т. 3, л. д. 125-131).

Согласно сведениям ЕГРН 10 октября 2013 года из земельного участка N путем его раздела образовано четыре земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью 494 кв. м, который в настоящее время имеет статус "временные". Дата истечения временного характера сведений - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 132, 133).

Согласно исследованному в ходе рассмотрения настоящего дела письменному документу - заключению эксперта ФИО9 N 7/2020 от 01 июня 2020 года (т. 2, л. д. 183-210), составленному в рамках гражданского дела N с участием тех же сторон, земельный участок с кадастровым номером N площадью 494 кв. м расположен в пределах береговой полосы реки Волга (Иваньковское водохранилище). Площадь наложения данного земельного участка на береговую полосу составляет 433 кв. м.

Кроме того, экспертом отмечено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки "адрес" от 26 мая 2016 года земельный участок N находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми до трех этажей - Ж-1.2, в которой в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуальной жилой застройки и личного подсобного хозяйства, а также блокированного дома, установлен предельный минимальный размер участка 600 кв. м (т.1, л.д.173), что на 106 кв. м превышает площадь земельного участка N, то есть земельный участок 69:15:0000020:1571 в соответствии с действующим градостроительным регламентом не может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования "для жилищного строительства". Экспертом также установлено, что принадлежащий ФИО1 объект благоустройства ? открытая площадка, поименованный экспертом как бетонное основание (т. 2, л. д. 205) находится за пределами береговой полосы. При этом ширина земельного участка N между береговой полосой и земельным участком ФИО1 составляет не более 2, 54 метра.

Вышеприведенные обстоятельства указывают о том, что в силу и положений муниципального документа градостроительного зонирования об установлении минимальных размеров земельных участков для жилищного строительства (600 кв. м), и положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривающих, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, жилищное строительство на земельном участке N не предусмотрено.

Доводы общества о том, что предъявление иска по настоящему делу направлено на защиту своих законных интересов как лица, владеющего земельным участком N вне зависимости от невозможности его использования для целей жилищного строительства, объективно материалами дела не подтверждены.

Как уже указывалось в настоящем определении земельный участок N является неосвоенным, хозяйственная деятельность на нем не осуществляется.

Вышеприведенное свидетельствует ни о чем ином как о совершении истцом действий, направленных исключительно на причинение имущественного вреда ответчику при отсутствии законного интереса в использовании земельного участка в силу установленных законодательных ограничений, не преследующих обычных при таких отношениях целей - добросовестное владение земельным участком, что является злоупотреблением правом.

В данном случае преследуемая истцом цель противоправна, нарушает интересы ответчика и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Удовлетворяя требования о переносе канализационного колодца в связи с нарушением ответчиком минимально допустимого расстояния (4 м.) от границы земельного участка, суд первой инстанции привел в судебном акте выдержку из заключения судебной экспертизы N о том, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования "адрес" минимальное расстояние от границы участка до дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков установлено 4 метра.

Однако выводов о том, что спорный колодец относится к какой-либо категории указанных сооружений, в судебном акте не содержится.

Между тем, в том же заключении N экспертом указывается, что в колодце установлен насос для последующей перекачки канализационных вод в центральную систему канализации. В суде апелляционной инстанции наличие в д. Шоша центральной системы водоотведения не оспаривалось.

Такое оборудование ответчиком локального очистного сооружения с подключением его к централизованной системе водоотведения исключает его отнесение к вышепоименованным в Правилах землепользования и застройки дворовым туалетам, помойным ямам, выгребам, септикам.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации самого факта возведения колодца в нарушение законодательно установленных норм и правил недостаточно для его демонтажа, а доказательств реального нарушения прав, в том числе доказательств угрозы жизни и здоровья для истца либо третьих лиц обществом суду не представлено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также без установления юридически значимых обстоятельств. При этом выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.Экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО10 (том 2 л.д.112- 160) установлено, что на основании выполненных измерений жилой дом с кадастровым номером N располагается на земельном участке с кадастровым номером N

По результатам исследования эксперт - землеустроитель пришел к выводу, что объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Конаковский муниципальный район, "адрес" не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, а именно: минимальное расстояние от границы участка до дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков составляет 4 метра. В данном случае канализационный колодец расположен на расстоянии 2.1 м от границы земельного участка.

Экспертом-строителем ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО11 в заключении N по делу N (в настоящее время N) установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Конаковский муниципальный район, "адрес", "адрес" не соответствует требованиям: "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Вахонинское сельское поселение" "адрес"", ФЗ N ст. 11, СП N "Дома жилые одноквартирные", ФЗ N ст. 65.

Эксперт исходил из того факта, что на момент проведения осмотра объект исследования является незавершенным объектом капитального строительства. На момент осмотра не выполнены работы по устройству внутренних перегородок (установлены только каркасы перегородок), отсутствуют чистовые полы, отсутствует внутренняя отделка помещений. Не установлены электротехнические оконечные устройства (розетки выключатели). Отсутствуют сантехнические устройства (унитаз, смесители, раковины). Отсутствует лестница для входа в жилой дом (установлена временная), ведутся работы по благоустройству территории.

По результатам проведенного исследования было установлено, что минимальное расстояние между данным строением и жилым домом, расположенном на смежном земельном участке составляет более 50, 0 м.

Также экспертом было установлено, что на участке (в охранной зоне) для сбора канализационных вод жилого дома расположен колодец из сборных ж/б колец. Колодец является приемником. В колодце установлен насос для последующей перекачки канализационных вод в центральную систему канализации. Расстояние от колодца до границы участка составляет 2, 1 м.

В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что водоотведение дождевых вод с кровли жилого дома осуществляется в сторону реки Волга.

По результатам проведенного исследования и анализа нормативных документов, подлежащих применению в области строительства, экспертом установлены следующие несоответствия (дефекты) объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес": Требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Вахонинское сельское поселение" "адрес"" (для зоны Ж-1.1), а именно канализационный колодец расположен на расстоянии 2.1 да от границы участка (при минимально допустимом расстоянии 4.0 м.); требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" предъявляемым к индивидуальному жилому дому, а именно не завершенность работ по внутренней отделке помещений, монтажу санитарно-технических и электротехнических устройств; требованиям ФЗ N 384 ст. 11, а именно отсутствие безопасного входа (лестницы) в жилой дом, незавершенность работ по благоустройству территории; требованиям ФЗ N 74 ст. 65, а именно устройство в охранной зоне приемного колодца канализационных вод жилого дома из водопроницаемых материалов; требованиям ФЗ N 74 ст. 65, а именно организация водоотведения дождевых вод с кровли жилого дома в сторону реки Волга.

В судебном заседании 18 августа 2020 года представителем ООО База отдыха "Волжский прибой" представлена копия заключения эксперта ООО "ГеоЛайф" ФИО9 по делу N по иску ФИО1 к ООО "Волжский прибой" об установлении сервитута на земельный участок, обязывании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к причалу и судоподъемному сооружению, обязывании демонтировать забор (том 2 л.д. 183-210). В ситуационном плане к данному заключению эксперта отражены следующие объекты, расположенные на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером N жилой дом, бетонное, основание и бетонное основание.

В заключении N68 экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" отсутствует указание на бетонные основания, в связи с чем было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года эксперт ФИО11 пояснил, что заключение N68 выполнял вместе с экспертом ФИО10 Снимки, приложенные к заключению, выполнялись совместно, но не все были приложены к заключению. На момент исследования имелась площадка со стороны Волги, которая не отражена на схеме заключения, потому что это элемент благоустройства. Думает, что в заключении эксперта по иному гражданскому делу, в схеме расположения жилого дома и основания площадки, объекты отражены неверно. Они существуют, но это элемент благоустройства. Данные уведомления об окончании строительства в части площади с 258, 4 кв.м, а также данные ЕГРН - 224, 5 кв.м, не соответствуют площади застройки. Площадки при доме он не исследовал, исследовал жилой дом. Вопрос стоял о жилом доме, элементы благоустройства он не исследовал. Эти строения имеют отдельный от жилого дома фундамент. Считает, что представленный ему на фотографии фундамент это элемент благоустройства, на момент исследования он не являлся жилым домом. На земельном участке установлен канализационный колодец. Там стоит погружной насос и подведено электричество. Эксперт подтвердил возможность проведения дополнительного следования.

Определением суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N (том 3 л.д.24-68) экспертов ООО "Бюро Независимых Экспертиз" по делу N (в настоящее время N) в результате дополнительного исследования, экспертами были выполнены дополнительные измерения и осмотр конструктивных элементов строения жилого дома и элементов благоустройства.

В следствие выполненной геодезической съемки были дополнительно определены координаты поворотных точек открытой площадки, расположенной в северо-восточной части земельного участка. При обработке координат выяснилось, что открытая площадка, расположенная в северной части участка, имеет ширину 4, 7 м с одной и 4, 8 м с другой стороны (промеры указаны на нижеприведенной схеме). Часть площадки выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N на 1, 1 м с одной и 0, 8 м с другой стороны. Часть площадки, шириной 3, 9 м с одной и 3, 7 м с другой стороны, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N. "адрес" площадки составила 60 кв.м.(точки 1-2- 3-4-5-6), из них 12 кв.м, (точки 1-2-3-6) расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N

В результате выполненного исследования экспертом сделан вывод, что объект недвижимости с кадастровым номером N со всеми конструктивными элементами строения жилого дома и элементами благоустройства расположены не в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", а именно: открытая площадка на фундаменте, расположенная в северо-восточной части земельного участка, выходит за границы участка с кадастровым номером N на 1, 1 м с одной и 0, 8 м с другой стороны. "адрес" площадки составила 60 кв.м, (точки 1- 2-3-4-5-6), из них 12 кв.м, (точки 1-2-3-6) расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N. Иные объекты благоустройства, в том числе подпорная стенка (открытая клумба), примыкающая к жилому дому, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам произведенного исследования было установлено, что высота строения составляет 7 метров, площадь застройки жилого дома составляет 246 кв.м. На момент проведения осмотра объект исследования является незавершенным объектом капитального строительства. На момент осмотра не выполнены работы по устройству внутренних перегородок (установлены только каркасы перегородок), отсутствуют чистовые полы, отсутствует внутренняя отделка помещений. Не установлены электротехнические оконечные устройства (розетки выключатели). Отсутствуют сантехнические устройства (унитаз, смесители, раковины). Отсутствует лестница для входа в жилой дом (установлена временная).

По результатам проведенного осмотра экспертом было установлено, что площадка расположена на отдельном фундаменте (с устройством отдельного монолитного ростверка). Перекрытие площадки выполнено из бетона по профлисту. Между фундаментом жилого дома и фундаментом площадки имеется зазор в 40 мм. На площадке установлен деревянный каркас, кровля которого примыкает к стене жилого дома. Эксперт - строитель пришел к выводу, что открытая площадка, примыкающая к дому, не является элементом жилого дома, неразрывно связанным с ним, а является элементом благоустройства.

По результатам проведенного исследования по вопросуN3 экспертом было установлено, что жилой дом и открытая площадка являются разными сооружениями, так как имеют отдельные фундаменты, имеют отдельные несущие элементы, не имеют общих инженерных систем. Ввиду вышеперечисленного, данная площадка может быть демонтирована отдельного от жилого дома.

После поступления в материалы дела заключения дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, ООО База отдыха "Волжский прибой" в судебном заседании 07 декабря 2020 года было представлено и принято к производству суда заявление об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В данном заявлении истцом был увеличен и конкретизирован размер заявленных к ответчику ФИО1 исковых требований.

Позднее в судебном заседании 29 декабря 2020 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО База отдыха "Волжский прибой" о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками истца и ответчика путем демонтажа и переноса забора.

В связи с уточнением первоначальных исковых требований и предъявлением встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной комплексной экспертизы и определением суда от 11 января 2021 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

В связи с назначением экспертизы, производство по делу было приостановлено.

При этом, в числе вопросов, поставленных на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении расстоянии, на котором от границ (фактических и кадастровых) земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N (образованного из земельного участка кадастровый N) и арендуемого ООО База отдыха "Волжский прибой", располагается свес кровли строения жилого дома, принадлежащего ФИО1 а так же конструкций подпорных столбов кровли данного жилого дома и о соответствии данного расстояния требованиям нормативных документов о области строительства.

Также перед экспертами был поставлен вопрос о возможности демонтажа (сноса) кровли строения жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО1, а также конструкций подпорных столбов кровли, без демонтажа (сноса) основного строения жилого дома.

Срок проведения экспертизы судом установлен в 21 день с момента получения дела.

Тем самым, суд первой инстанции назначая дополнительную судебную экспертизу фактически признал, что для разрешения гражданского дела необходимы специальные познания и без получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы, разрешение как уточненных исковых требований ООО База отдыха "Волжский прибой", так и встречных исковых требований ФИО1, не представляется возможным.

Данное дело было возвращено с экспертной организации для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы, в связи с болезнью экспертов и сторон по делу.

Несмотря на необходимость установления и выяснения всех вышеуказанных юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, установить которые возможно только путем применения специальных познаний в области строительства и только в ходе проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел дело без получения ответов на вопросы, ранее поставленных на разрешение перед экспертом в рамках дополнительной экспертизы.

В решении суд первой инстанции указал, что в удовлетворении ходатайства экспертной организации отказано, в связи с тем, что дело рассматривается длительное время.

Кассационный суд считает, что судом первой инстанции нарушено гражданско-процессуальное законодательство, так как после рассмотрения ходатайства эксперта, дело не было возвращено в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Статья 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Как видно из дела, суд по ходатайству сторон назначил дополнительную судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, тем самым пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, однако рассмотрел дела без ее проведения. Тем самым суд первой инстанции не оказал содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к не установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Данное нарушение не было учтено судом апелляционной инстанции.

Позиция суда кассационной инстанции о нарушении процессуальных прав сторон, согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.04.2021г. N-КГ21-1-К5.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являлись существенными и непреодолимыми, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене.

Более того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции в части злоупотреблением истцом своих прав и обязанностей сделаны преждевременно и без установления юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что находящийся у истца в аренде земельный участок с кадастровым N (в части временно учтенного земельного участка с кадастровым N), в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми до трех этажей - Ж-1.2, в которой в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуальной жилой застройки и личного подсобного хозяйства, а также блокированного дома, установлен предельный минимальный размер участка превышающий на 106 кв. м площадь земельного участка с кадастровым N.

Более того, земельный участок с кадастровым N расположен в пределах береговой полосы реки Волга (Иваньковское водохранилище) и имеется наложения данного земельного участка на береговую полосу водного объекта и в соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, жилищное строительство на данном земельном участке не предусмотрено.

В связи с указанным обстоятельством, поскольку земельный участок с кадастровым N является неосвоенным, хозяйственная деятельность на нем не осуществляется, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о совершении истцом действий, направленных исключительно на причинение имущественного вреда ответчику при отсутствии законного интереса в использовании земельного участка в силу установленных законодательных ограничений, не преследующих обычных при таких отношениях целей - добросовестное владение земельным участком, что является злоупотреблением правом.

Между тем материалами дела подтвержден факт нахождения у истца в аренде именно земельного участка с кадастровым N площадью 4090 +/-560 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым N, по данным ЕГРН имеет статус "временный" и дата истечения временного характера сведений о земельном участке с кадастровым N установлена как ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так и в настоящее время земельный участок с кадастровым N как объект гражданских прав не существует. Объектом гражданских прав, в т. ч. и права аренды, принадлежащего истцу является земельный участок с кадастровым N площадью 4090 +/-560 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", Вахонинское сельское поселение, д. Шоша.

Площадь указанного земельного участка, соответствует минимальным размерам, в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуальной жилой застройки и личного подсобного хозяйства, находящихся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми до трех этажей - Ж-1.2, в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды истца на земельные участки с кадастровыми номерами N и N не оспариваются. Целевое назначение и вид разрешенного использования земельных участков также не оспорены.

Вопрос о возможности истца осуществить застройку части территории земельного участка с кадастровым N, в той части указанного земельного участка, которая не находится в пределах береговой полосы реки Волга (Иваньковское водохранилище) не выяснялся.

При этом, суд апелляционной инстанции указав о злоупотреблении истцом правом, а также и суд первой инстанции не выяснили вопрос о возможности использования истцом арендуемого земельного участка по целевому назначению при условии сохранения объектов недвижимости возведенных ответчиком и находящихся на спорном земельном участке.

Действующее же законодательство и договор аренды земельного участка с кадастровым N не возлагают на истца какой-либо конкретной обязанности по осуществлению застройки, арендуемого земельного участка в целях подтверждения факта наличия или отсутствия нарушения своих прав в отношении арендуемого имущества.

Судебной защите в силу требований ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежат нарушенные права и законные интересы истца. Между тем действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, а равно требованиями ст. 6, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. Право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как следует из ст. 41 ЗК РФ лица, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса. Указанная статья ЗК РФ, в силу её прямого наименования, понимает под подобными лицами в т. ч. арендаторов земельных участков.

Таким образом, арендатор земельного участка (в т.ч. ООО База отдыха "Волжский прибой", как арендатор земельного участка с кадастровым N) обладает равным с собственником данного земельного участка правом осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ установлено, что право собственности на земельный участок распространяется в т. ч. на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права истца сливом воды с объектов недвижимости ответчика на земельный участок N (N) не нарушаются, так как имеется сливной колодец, сделан без установления юридически значимого обстоятельства и противоречит заключению эксперта, согласно которому вывод дождевых вод с крыши дома осуществляется в сторону реки Волга. Тем самым доказательств, подтверждающих тот факт, что на крыше дома установлена сливная система, при использовании которой дождевая вода с крыши дома ответчика попадает в сливной колодец, не имеется.

Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи