Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22237/2021[88-22416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Буториной Ж.В., судей Кучинского Е.Н., Горшунова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о прекращении права собственности, передаче права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора мены незаключенным, взыскании стоимости утраченного (снесенного) жилья, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3964/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; передаче в собственность ФИО1 отдельную трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: "адрес", с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: "адрес".

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N, 20, 45-46, 18, 47-48 и "адрес" "адрес" "адрес" полностью отселен и снесен.

ФИО1 является собственником отдельной трехкомнатной "адрес" общей площадью жилого помещения 59, 6 кв.м, жилой площадью 43, 7 кв.м в снесенном доме по вышеуказанному адресу, где зарегистрированы ответчики.

В 2016 году в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением ДГИ г. Москвы N 29487 от 13.10.2016 ФИО1 в собственность предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 80, 7 кв.м, жилой площадью 47, 3 кв.м по адресу: "адрес", с оформлением договора, определяющего переход права собственности. Ответчики дали согласие на переселение в предоставленное жилое помещение, освободили ранее занимаемую квартиру, однако договор, определяющий переход права собственности, не подписан сторонами, ответчики по прежнему зарегистрированы по месту жительства в снесенном доме. Указанные обстоятельства являются препятствием для регистрации прав "адрес" снятии снесенного дома с кадастрового учета по причине обременения правами третьих лиц.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены. Суд прекратил право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; передал в собственность ФИО1 отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; снял ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 2011 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: "адрес", с постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки ФИО1 направлялись по адресу: "адрес", указанный адрес не являлся ни местом фактического жительства ответчика, ни адресом регистрации по месту жительства, в распоряжении истца имелся адрес электронный почты ФИО1 и номер контактного телефона, по которым он не был извещен о судебном разбирательстве.

16.04.2021 принят встречный иск ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании договора мены "адрес" по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", незаключенным; взыскании стоимости утраченного (снесенного) жилья; взыскании судебных расходов в сумме 66150 руб.

Встречный иск был мотивирован тем, что право собственности ФИО1 на "адрес" по адресу: "адрес", возникло на основании передачи в 1984 году пая "ЖСК-7 работников МИД СССР", выплаченного родителями; право собственности зарегистрировано в 1994 г. В данной квартире проживали ФИО1, его брат ФИО2 и сестра ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). В 2000 в квартиру был самоуправно вселен племянник ФИО3, впоследствии был зарегистрирован внучатый племянник - несовершеннолетний ФИО4, 2011 года рождения.

С февраля 2016 года по февраль 2018 года ФИО1 находился в служебной командировке за пределами России, для решения различных вопросов им на имя сестры была выдана доверенность, утратившая силу после смерти сестры. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" сообщил о сносе дома. В письме от 08.07.2020 ДГИ г. Москвы сообщил о прекращении с 05.02.2019 права собственности ФИО1 на квартиру.

ФИО1 полагал, что договор мены квартиры является незаключенным, поскольку ни он, ни ее сестра по доверенности не подписывали передаточный акт на предоставляемую квартиру, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ни фактически, ни юридически ФИО1 квартиру не принимал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Суд прекратил право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; передал в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 2011 года рождения, с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес", и постановки на регистрационный учет по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания, но в указанное время в суд не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не подавалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что право собственности ФИО1 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15), ФИО1, 1968 года рождения, выписана из квартиры в связи со смертью (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 16).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РА "О программе комплексной реконструкции кварталов N, 20, 45-46, 18, 47-48 и "адрес" Кунцево Западного административного округа "адрес"" и постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Государственной программы "адрес" "Жилище" на 2012-2018 годы" "адрес" подлежал сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" издано распоряжение N о предоставлении ФИО1 жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома. Согласно названному распоряжению ФИО1 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предложена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 80, 7 кв.м, общей площадью 79, 2 кв.м, жилой площадью 47, 3 кв.м в доме-новостройке по адресу: "адрес", с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей ФИО2, ФИО1, 1968 г.р, ФИО3, ФИО4 Собственником ФИО1, 1966 г.р, дано письменное согласие на предложенную квартиру (л.д. 7-10).

Из представленных истцом документов следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ и согласие от ДД.ММ.ГГГГ с предложенным вариантом переселения в квартиру по адресу: "адрес", в связи с отселением жилого дома, подлежащего сносу, и одновременным отказом от получения денежной компенсации в порядке возмещения, было подписано от имени ФИО1 его представителем по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности также было подписано обязательство в связи с предоставлением для переселения жилого помещения по "адрес", фактически освободить занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес", сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 15 календарных дней с момента заключения соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО1, от имени которого действовала ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор мены. По условиям договора принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: "адрес", переходит в собственность "адрес", а жилое помещение по адресу: "адрес", переходит в собственность ФИО1, с обязательством последнего в течение 15 календарных дней после подписания договора совместно со всеми проживающими в жилом помещении лицами освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 218, 235, 309, 310, 432, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор мены жилых помещений от 24.10.2016 был заключен сторонами с согласованием существенных условий, письменная форма договора соблюдена, от имени ФИО1 договор подписан полномочным представителем.

Кроме того, ДГИ г. Москвы было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску ФИО1

Так в силу ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при предъявлении иска 16.04.2021 о признании незаключенным договора мены ФИО1 пропущен общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты подписания договора мены 24.10.2016.

Таким образом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора мены незаключенным и производных требований о взыскании стоимости утраченного (снесенного) жилья, суд апелляционной инстанции с учетом изданного распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенного с ФИО1 договора мены от 24.10.2016, пришел к выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: "адрес", с признанием за ФИО1 права собственности на предоставленное в порядке мены жилое помещение по адресу: "адрес", и указанием, что решение является основанием для снятия ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 2011 года рождения, из квартиры по адресу: "адрес", и постановкой их на регистрационный учет по адресу: "адрес".

В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ФИО1, поскольку в удовлетворении его встречных исковых требований было отказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, является неверным, поскольку на требование о признании договора мены незаключенным срок исковой давности не распространяется, а также в резолютивной части не указано относительно срока исковой давности, являются несостоятельными, так как заявитель неверно толкует нормы права относительно срока исковой давности, а не указание в резолютивной части вопроса о сроке исковой давности не является обязательным, поскольку срок исковой давности - основание для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований по срок исковой давности как самостоятельном основании, в резолютивной части апелляционного определения указан результат относительно встречных исковых требований заявителя.

Доводы о том, что договоры мены является незаключенным, поскольку не соблюдены все существенные условия его, квартира не передана по передаточному акту ФИО1, ни он, ни его сестра, такой акт не подписывали. Также в кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что его сестра подавала заявление об отказе от предполагаемой квартиры по договору мены, просила предоставить денежную компенсацию за жилое помещение в связи со сносом дома. Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор мены был подписан ФИО5, которая выступала от имени ФИО1 по доверенности.

Согласно представленному заявлению о согласие на переселение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО5 по доверенности от имени ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.206), согласию от ДД.ММ.ГГГГ на отказ от получения денежной компенсации в порядке компенсации (возмещение) за жилое помещение в связи со сносом дома, подписанное ФИО5 по доверенности от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.207). Подписанным ФИО5 по доверенности от имени ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязательством от ДД.ММ.ГГГГ обязались освободить в течение 15 календарных дней с момента заключения договора мены занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес" сняться с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.208).

Согласно заявлениям от 2016 года ФИО5 просила устранить препятствия в исполнении договора мены (л.д.65-67), передать в собственность квартиру по адресу: "адрес"; заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила расторгнуть договор мены (л.д.68-69), в заявлениях от 2016 года просила устранить препятствия в исполнении договора мены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, ФИО3, фактически они проживали и проживают в квартире по адресу: "адрес", от указанной квартиры не отказывались, не могут зарегистрироваться в указанной квартире и принять право собственности на нее, поскольку ФИО1, возражает против передачи ему в собственность указанной квартиры.

Таким образом, оснований полагать, что договор мены является незаключенным у судебной коллегии не имеется, поскольку фактически сторона ответчика приняла квартиру, проживала и проживает по настоящее время в квартире по адресу: "адрес", что подтверждает согласие на такой обмен и исполнение условий договоры мены.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не запросил оригинал договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные документы судом исследовались, следовательно, сверялась копия договора менты с оригиналом, оснований сомневаться в представленной копии договора мены у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления ему денежной компенсации в порядке возмещения в связи со сносом дома и несогласии на натуральную форму компенсации, не свидетельствуют о незаключенности договора мены, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что распоряжение ДГИ от 13.10.2016 N 29487 "О предоставлении ФИО1 жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", и договор мены от 24.10.2016 в установленном законом порядке не оспорены, а поэтому имеют юридическую силу и подлежат исполнению.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном Законом города Москвы N 21.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 21 основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы N 21 собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы N 21 возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора мены, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и не могут служить основанием для отмены принятого правильно по существу судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что решение суда было отменено и судом апелляционной инстанции постановлен новый судебный акт, то кассационная жалоба ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи