Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-9071/2021[88-14368/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по материалу по иску ФИО4, ФИО1 к ООО СМК "Жилье", ТУ СЗАО Зеленоградского АО ФКР "адрес" " "адрес" Северное Тушино" "адрес" о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-2379/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СМК "Жилье", ТУ СЗАО Зеленоградского АО ФКР "адрес" " "адрес" Северное Тушино" "адрес" о защите прав потребителя.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4, ФИО1 оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами, в просительной части искового заявления не указаны требования к ответчикам и не представлен расчёт, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также исковое заявление не подписано истцами.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО4 подали частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцам в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из Московского городского суда поступила частная жалоба истца ФИО1 на указанное определение.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО4, ФИО1 к ООО СМК "Жилье", ТУ СЗАО Зеленоградского АО ФКР "адрес" " "адрес" Северное Тушино" "адрес" о защите прав потребителя.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО4 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в связи с внесением изменений в ГПК РФ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, часть статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах применении подсудности.

Таким образом, учитывая, что определение об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, судьей правомерно сделан вывод о возвращении частной жалобы на основании ст. 331 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья