Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-9483/2021[88-14402/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО ТД "Аскона" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2051/2020)

по кассационной жалобе ООО ТД "Аскона" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ООО ТД "Аскона" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД "Аскона" был заключен договор купли-продажи N Тандем А/0841 кровати "Тиона", 200х140, стоимостью 23 600 руб, матраса SERTA ASTORIA, 200Х14, стоимостью 33 240 руб, чехла Protect-a-Bed Terry, 200х140х35, 6, стоимостью 4 744 руб, всего на сумму 61 584 руб, которая ей оплачена в тот же день. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ей было оплачено 1 300 руб. за сборку кровати, которую начала эксплуатировать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кровати выявлен дефект - по боковым сторонам кровати образовались множественные трещины. В этот же день она обратилась в претензионную службу ООО ТД "Аскона" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло СМС-уведомление о признании факта брака и готовности вернуть денежные средства только за кровать в размере 23 000 руб, в возврате денежных средств за матрас и чехол отказано. Истец полагает, что приобретенные вещи являются комплектом. Кровать возвращена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращены за нее деньги. Претензия о возврате денег за матрас и чехол, сборку кровати оставлена ООО ТД "Аскона" без ответа. Поскольку требования истца не исполнены она просит расторгнуть договор купли-продажи этих предметов, взыскать недоплаченные денежные средства, а также неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 865 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда 2 500 руб.

Требования истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены и в окончательной форме сводились к расторжению договора купли-продажи кровати, матраса и чехла; возврату стоимости матраса и чехла в денежной сумме 30 387 руб, а 7 596 руб. 80 коп. бонусами - на карту лояльности; взысканию убытков за сборку кровати 1 300 руб, неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 592 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Тандем А/0841, с ООО ТД "Аскона" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за матрас и чехол в сумме 30 387 руб. 20 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 901 руб. 50 коп, убытки в связи со сборкой кровати в сумме 1 300 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 294 руб. 35 коп, всего 144 883 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. С ООО ТД "Аскона" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 037 руб. 66 коп.

ООО ТД "Аскона" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ТД "Аскона" был заключен договор купли-продажи N Тандем А/0841.

В соответствии с приложением N к договору предметом договора является кровать "Тиона", 200х140, стоимостью 23 600 руб.; матрас SERTA ASTORIA, 200х14, стоимостью 33 240 руб.; чехол Protect-a-Bed Terry, 200х140х35, 6, стоимостью 4 744 руб, всего на сумму 61 584 руб. Сумма заказа истцом оплачена в тот же день денежными средствами 52 941 руб. и бонусами 8 643 руб. по карте лояльности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1 300 руб. за сборку кровати.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженным дефектом кровати. Факт брака кровати ответчиком был признан ДД.ММ.ГГГГ, также высказана готовность вернуть за кровать деньги, в возврате денег за иные предметы было отказано. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате средств за матрас и чехол ответа не последовало. Денежные средства за кровать в сумме 22 553 руб. 80 коп. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, на карту лояльности истца возвращены бонусы 1 046 руб. 20 коп.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 135, п. п. 1, 2 ст. 479 ГК РФ, исходил из того, что истцом при заключении договора купли-продажи был единовременно приобретен комплект товаров для совместного использования, состоящий из кровати и ее принадлежностей - матраса и чехла. Поставка ответчиком кровати ненадлежащего качества лишает истца возможности использования приобретенных к кровати принадлежностей в соответствии с теми целями, для которых они совместно приобретались.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобретаемый товар признавался не относящимся к комплекту товаров, указав на то, что квалификация приобретенных истцом товаров как комплект от желания продавца не зависит, определяется намерениями покупателя и общим функциональным назначением приобретаемых товаров.

Установив обоснованность требования истца о возврате уплаченных за товар сумм, а так же неправомерность действий ответчика по невыполнению данного требования, мировой судья взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за матрас и чехол, в размере 30 387 руб. 20 коп, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 62 901 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 294 руб. 35 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что решение судом первой инстанции было принято по заявленным истцом требованиям, а вывод суда первой инстанции о недействительности п. 2.2 договора купли-продажи в рассматриваемом случае влияет на принятие решения по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика оплаты за приобретенный матрас и чехол.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "Аскона" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев