Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-9816/2021[88-12082/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилищноЭксплутационныйУчасток 2" о взыскании ущерба, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-2569/2020)

по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ 2" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (далее - ЖЭУ 2) о взыскании ущерба в размере 38 300 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в собственности истца имеется автомобиль "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Е 586 РТ ЗЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов вследствие воздействия ветра листом шифера, упавшим с крыши "адрес", находящегося в управлении ООО "ЖЭУ 2", припаркованный автомобиль истца был поврежден, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 38 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационный участок 2" в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ его автомашине "Ситроен С4" в результате падения частей шифера с крыши "адрес" денежные средства в размере 38 300 руб, судебные расходы в размере 21 349 руб.

ООО "ЖЭУ 2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в результате падения фрагментов шифера с крыши "адрес", работы по содержанию и ремонту имущества которого осуществляет ООО "ЖЭУ 2", был поврежден автомобиль "Ситроен С4", принадлежащий ФИО5 Право собственности истца на автомашину Ситроен С4, подтверждено документально. Полученные автомобилем повреждения отражены в материалах доследственной проверки, проведенной органом полиции, стоимость восстановительного ремонта определена в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП куликовой К.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения от падения на автомобиль кусков шифера с крыши многоквартирного жилого дома, это произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЖЭУ 2" обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и влечет взыскание с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 38 300 рублей, определенного на основании отчета специалиста.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и верно применен закон. При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что причинами повреждения автомобиля явились исключительно неблагоприятные погодные условия или причинение повреждений при иных обстоятельствах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилищноЭксплутационныйУчасток 2" - без удовлетворения.

Судья