Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 марта 2007 г. N 33-176 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета ответчиков, поскольку временное и вынужденное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 2 марта 2007 г. N 33-176

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - М.В.М. судей:

с участием прокурора -

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2007 года

дело по кассационной жалобе истицы М.О.В. на решение Майкопского городского суда от 26 января 2007 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового требования М.О.В. к М.Н.М., М.А.Г., и несовершеннолетним М.Н.Г., М.К.Г., М.Н.Г. о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи М.В.М., объяснения М.О.В. и ее представителя - поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, а также объяснения представителей ответчиков - (по доверенности), полагавших решение суда обоснованным и справедливым, судебная коллегия установила:

М.О.В. обратилась в суд с иском к М.Н.М. о признании утратившей право на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что является ответственной квартиросъемщицей квартиры в г. Майкопе с 1977 года. В указанной квартире зарегистрирована ответчица - бывшая жена ее сына. Брак между сыном и ответчицей расторгнут, и она (ответчица) не проживает в квартире с 1991 года, а проживает в пос. Удобном Майкопского района. Полагала, что ответчица нарушает Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, т.к. она выехала из квартиры, но с учета не снялась.

Просила признать М.Н.М. утратившей право на жилое помещение.

В дополнительном исковом заявлении просила признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета М.Н.М., и ее детей - А., Н., Н. и К..

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица М.Н.М., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Н., Н. и К., а также ответчица М.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель орган опеки и попечительства и прокурор, участвовавший в деле, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица М.О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом ссылается на то, что ответчики выехали и длительное время не проживают в спорной квартире, и они обязаны зарегистрироваться по своему месту жительства.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица М.Н.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных сторонами. В частности, судом достоверно установлено, что М.О.В. владеет квартирой на основании договора социального найма. В спорной квартире значатся зарегистрированными 10 человек, в том числе и ответчики М.Н.М. - с 1986 года, а М.А.Н. и трое несовершеннолетних детей - с 2005 года. Ответчики вынуждены были выехать из спорной квартиры в сентябре 2006 года.

В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР регламентировалось признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица, сверх установленных сроков. Однако ЖК РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года, а потому указанная норма закона не может быть применена к возникшим правоотношениям. О чем суд первой инстанции правильно указал в решении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что временное и вынужденное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда на постоянное место жительство в другое место, договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в судебном порядке.

Между тем, обстоятельств того, что ответчики выехали на постоянное место жительства в другое место, а также, что у них имеется другое жилье, истцом в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на ее территории право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П также следует, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Ответчиками в судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что они вынужденно проживают в другом жилом помещении, поскольку совместное проживание в спорной квартире из-за неприязненных отношений между сыном истицы и ее мужем стало невозможным, но другого жилого помещения они не имеют и от жилого спорного помещения никогда не отказывались. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и истицей не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не зарегистрировались по своему месту жительства, что является нарушением закона, подлежат отклонению.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета обоснованно применил положения Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года, согласно которым снятие с регистрационного учета возможно лишь по решению суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, судом не установлено, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета.

Решение суда, соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не соответствуют исследованным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 26 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.