Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2007 г. N 33-237 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку пристройка, возведенная ответчиком, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 23 марта 2007 г. N 33-237

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы A.C.Д. на решение Тахтамукайского районного суда от 24 января 2007 года, которым постановлено:

- В удовлетворении искового заявления А.С.Д. к Х.С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, то есть об обязывании ответчика снять крышу с пристройки с ее квартиры дома в пос. Энем Тахтамукайского района РА, вместо этой крыши положить плиты перекрытия, отказать.

Заслушав доклад судьи М.В.М., объяснения представителя истицы (по доверенности) Т.А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и объяснения ответчика Х.С.А. и ее представителя (по доверенности) Т.Р.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

А.С.Д. обратилась в суд с иском к Х.С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в доме в пос. Энем. Квартира, расположенная этажом ниже в этом же доме принадлежит ответчице. Не имея соответствующего разрешения, и без согласования с соседями, ответчица Х.С.А. осуществляет пристройку к своей квартире. Она (истица) неоднократно просила ответчицу не создавать неудобства в пользовании квартирой, т.к. покрытие крыши пристройки издает невыносимый запах, от чего ей (истице) становится плохо и болит голова. Кроме того, на крыше пристройки под окнами ее (истицы) квартиры постоянно скапливается мусор, который также издает неприятные запахи. Пристройка загораживает видимость из окна. Несмотря на ее просьбы и предписания о прекращении возведения пристройки, ответчица продолжает строительство.

Просила обязать Х.С.А. прекратить строительство пристройки и разобрать ее, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истицы изменил требования, и просил обязать ответчицу снять крышу с пристройки с ее квартиры в пос. Энем Тахтамукайского района РА, и вместо покрытия из металлопрофиля положить плиты перекрытия. При этом, пояснив, что указанное необходимо для того, чтобы в будущем истица имела возможность возвести пристройку к своей квартире.

Ответчик Х.С.А., ее представитель (по доверенности) Т.Р.М. измененные исковые требования не признали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец А.С.Д. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом ссылается на то, что судом было установлено, что она является инвалидом 2 группы, а потому было необходимо принять меры для удовлетворения исковых требований. Также в судебном заседании установлено, что на крыше пристройки скапливается мусор, который сбрасывают с верхних этажей, мусор никем не убирается, и издает неприятный запах, неприятный запах издает и сама крыша пристройки. Она неоднократно говорила и хотела сделать экспертизу по запаху с крыши, но суд, не дождавшись экспертизы, вынес решение. Ответчицей пристройка возводилась без соответствующего разрешения, что подтверждается предписанием главы администрации о прекращении строительства. Полагает, что суд не обеспечил сторонам равные процессуальные возможности по доказыванию обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Х.С.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства, которые отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из совокупности установленных обстоятельств по делу, которым была дана правильная юридическая оценка, а также из положений процессуального закона и материального права.

В частности судом установлено, что решением Тахтамукайского районного суда от 31 августа 2006 года, вступившим в законную силу, за ответчиком Х.С.А. признано право собственности на возведенную ею пристройку к квартире в доме в пос. Энем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства дела о том, что пристройка, возведенная ответчиком, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца - А. С.Д., возведена с соблюдением строительных норм и правил, - установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако ни истец, ни ее представитель не представили никаких доказательств, подтверждающих доводы о том, что действиями ответчика были нарушены права А.С.Д. на пользование своей квартирой, как не представили и доказательств, подтверждающих доводы о том, что действиями ответчицы созданы препятствия в пользовании своей собственностью (квартирой).

Выводы суда обоснованны и подробно приведены в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что А.С.Д. неоднократно говорила и хотела сделать экспертизу по запаху с крыши, но суд, не дождавшись экспертизы, вынес решение, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о назначении экспертизы представитель истицы не заявлял, а истица в судебном заседании участия не принимала, ввиду болезни. Кроме того, у суда не было необходимости в назначении экспертизы, т.к. вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники в судебном заседании не возникло.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей пристройка возводилась без соответствующего разрешения, что подтверждается предписанием главы администрации о прекращении строительства, т.к. вопрос о самовольном строительстве разрешен решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил сторонам равные процессуальные возможности по доказыванию обстоятельств дела, являются необоснованными, т.к. никакими объективными данными не подтверждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, противоречащей обстоятельств дела, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тахтамукайского районного суда от 24 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.М.