Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 6 апреля 2007 г. N 33-262 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об исключении домовладения из наследственной массы и признании права собственности на домовладение, поскольку суд признал доказанным наличие договоренности между истцом и матерью о совместном завершении строительства спорного дома, и о вложении истцом своего труда и средств в завершение строительства

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 6 апреля 2007 г. N 33-262

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца И.В.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 15 февраля 2007 года, которым постановлено:

- Признать право собственности за И.В.А. на 1/4 долю домовладения.

- Исключить из наследственной массы 1/4долю домовладения.

Заслушав доклад судьи К.О.М., пояснения истца И.В.А. и его представителя (по доверенности) М.А.А. - поддержавших доводы кассационной жалобы, и полагавших решение суда подлежащим отмене, а также объяснения представителей ответчика И.А.А. - Л.М.А. (по ордеру) и И.О.И. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

И.В.А. обратился в суд с иском к И.И.А. об исключении домовладения из наследственной массы, и признании права собственности на домовладение.

В обоснование иска указал, что в 1950-х годах родители И.А.П. и И.М.Ф. приобрели дом в пос. Яблоновском. Он постоянно проживал с родителями. В 1978 году встал вопрос о сносе старого ветхого дома и строительстве нового. Родители были пенсионерами, возможности строиться не имели, и, учитывая, что в семье их было два брата - он (истец) и И.И.А.- ответчик, родители предложили строить новый дом на два хозяина. Однако ответчик отказался строиться. Тогда с родителями было договорено, что строить дом будет он (истец) своими силами, и дом станет его собственностью, а родители останутся проживать вместе с ним. Разрешение на строительство нового дома получил отец, т.к. старый дом значился за ним. В 1980 году он начал строительство за свои средства, родители не могли оказать помощи, т.к. были пенсионного возраста и доходов, позволяющих строиться, не имели. Он поступил на работу в ПМК - N 3 п. Яблоновского, где выписывал необходимые стройматериалы. 12 сентября 1985 года умер отец, и в связи с договоренностью о том, что дом впоследствии останется ему одному, наследство после отца в полном объеме приняла мать. Строительство дома было закончено в 2002 году, и дом сдали в эксплуатацию. Документы были оформлены на мать.

В этом же году, по просьбе брата, он (истец) прописал ответчика вместе с его семьей в доме и разрешил в нем жить до того времени, когда они приобретут свое жилье.

Поскольку все средства уходили на строительство дома и на его благоустройство, переоформить дом на себя при жизни матери он не успел. Мать умерла 26 июня 2005 года. Ответчик, зная, кем и для кого строился дом, решил оформить на себя 1/2 наследственного имущества.

Полагал, что домовладение, как возведенное исключительно его силами и на его денежные средства является его собственным, просил исключить домовладение из наследственной массы, и признать право собственности на целое домовладение за ним одним.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, пояснив, что дом был построен родителями, а потому является наследным имуществом.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом ссылается на то, что судом неправильно оценены представленные им доказательства, что привело к принятию необоснованного решения. В частности, полагает, что ответчику было известно о том, что спорный дом строился им (истцом) для себя и истец не собирался его с кем бы то ни было делить. Считает, что во время проживания с матерью во вновь возведенном доме, он уже имел 1/2 доли домовладения, и спорным имуществом может являться только вторая половина дома. Судом не учтено, что дом строился на одного хозяина, а также то, что мать болела, нуждалась в постоянном постороннем уходе, и не могла строить дом. Ответчик не оказывал материальной поддержки матери и знал о том, что дом после смерти родителей должен достаться только ему (истцу).

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из установленных и должным образом оцененных доказательств по делу, требований норм материального права и процессуального закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, в 1978 году домовладение, в котором проживали родители сторон - И.А.П. и И.М.Ф., было признано негодным для проживания, и И.А.П. было разрешено строительство нового жилого дома. Разрешение на производство строительных работ было выдано 13 ноября 1980 года, и дом был возведен и сдан в эксплуатацию в 2002 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого дома является И.М.Ф., которая скончалась 26 июня 2005 года, и после ее смерти открылось наследство в виде спорного домовладения.

Из указанных обстоятельств следует, что для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было установить и проверить факт существования ( или отсутствия) договоренности между членами семьи о создании общей совместной собственности на спорное домовладение.

В судебном заседании указанные обстоятельства проверялись, но наличие договоренности между родителями и истцом о создании общей совместной собственности на дом в период начала строительства установлено не было.

Дом был начат строительством родителями сторон в период совместной жизни. Разрешение на строительство было выдано отцу И.А.П., и в период интенсивного возведения дома, как отец, так и мать сторон имели достаточные денежные средства для приобретения необходимых стройматериалов.

Установленные по делу обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о том, что спорный дом был начат строительством на совместные средства супругов и является их совместной собственностью, а после смерти супруга - И.М.Ф. приняла наследство в виде незаконченного строительством дома. Спор о принятии только И.М.Ф. наследства, отсутствовал.

Представленные истцом накладные, квитанции об оплате автотранспортных услуг на доставку стройматериалов, вложение истцом своего труда в строительство дома до 1985 года, суд правильно расценил как помощь родителям в строительстве дома.

Обоснованным является и вывод суда о признании за истцом права собственности на половину незавершенного к моменту принятия матерью истца наследственного дома, или 1/4 долю всего домовладения. Суд признал доказанным наличие договоренности между истцом и матерью о совместном завершении строительства спорного дома, и о вложении истцом своего труда и средств в завершение строительства. Указанный вывод суда сделан на основании показаний истца, свидетелей, являвшихся очевидцами окончания строительства, сведений о заработке истца.

Поскольку между И.М.Ф. и истцом имелась устная договоренность о создании общей собственности на половину жилого дома при завершении строительства, и именно в этих целях истец вкладывал свой труд и средства в строительство жилого дома, суд пришел к правильному выводу об исключении 1/4 доли спорного домовладения из наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом был построен на одного хозяина, что является обстоятельством, подтверждающим наличие договоренности с родителями о создании общей собственности, подлежат отклонению, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оказывал материальной поддержки родителям, тогда как обязан был их содержать, т.к. указанные доводы правового значения для разрешения спора не имеют.

Не относящимися к спорным правоотношениям, а потому подлежащими отклонению, являются доводы жалобы о том, что ответчик не участвовал в возведении спорного дома, и не оказывал никакой материальной помощи.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении изложил все обстоятельства, установленные по делу, свои выводы об этих обстоятельствах, доводы подробно изложил в решении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, противоречащей обстоятельств дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тахтамукайского районного суда от 15 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.ВТ..

Судьи:

Р.А.Х. О.М.К.