Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 февраля 2010 г. N 33-127 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о рассрочке исполнительного сбора, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 12 февраля 2010 г. N 33-127

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей Митусова В.М. и Сиюхова А.Р.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Х.А. на решение Майкопского городского суда от 13 января 2010 года, которым постановлено:

иск М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о рассрочке исполнительского сбора удовлетворить. Предоставить М. рассрочку выплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 76/12/164426/12/2009 от 18.11.2009 г. в размере 10 680 руб.97 коп., на 12 месяцев, с выплатой по 890 руб.08 коп. ( в последний месяц - 890руб.09 коп.).

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., пояснения представителей службы судебных приставов Х., Х.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснение М., считавшего решение суда законным, судебная коллегия установила:

М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о рассрочке исполнительского сбора.

В обоснование указал, что по возбужденному в отношении него исполнительному производству судебным приставом взыскан исполнительский сбор в сумме 10 680 руб. 97 коп., который он не может единовременно оплатить в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании М. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, считал, что истец имеет возможность оплатить сбор, поскольку в целях обеспечения исполнения основного обязательства приставом описано его имущество (бытовая техника) на сумму, превышающую размер исполнительского сбора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Х.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления М. отказать за необоснованностью.

При этом указывает, что, предоставляя М. рассрочку, суд сделал необоснованный вывод о его тяжелом материальном положении, не позволяющем единовременно оплатить исполнительский сбор.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, то решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "с" (с последующими изменениями) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания. Суд, с учетом имущественного положения должника, степени вины должника в ненадлежащем исполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Удовлетворяя иск М., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, сделал обоснованный вывод о возможности предоставления ему рассрочки.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела и надлежаще исследованных судом, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 29.07.2009 года, задолженность перед банком он погасил 30.10.2009 г. 03.11.2009 г. с М. взыскан исполнительский сбор в сумме 10 680 руб. 97 коп. Должник является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена должника с 2000 года не работает.

При таких обстоятельствах, суд принял решение, основанное на нормах закона, и оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у должника в целях обеспечения основного долга, было арестовано имущество на сумму 29 000 руб., которая превышает сумму исполнительского сбора, и арест до настоящего времени не снят, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и основанием для отмены законного решения суда он быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда 13 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулинченко О. М.

Судьи

Митусов  В. М. Сиюхов  А. Р.