Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2010 г. N 33-124 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании пристройки самовольной постройкой, поскольку истец не представил своим доводам каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемое строение угрожает его жизни и здоровью, ухудшило состояние его здоровья либо другим образом оказывает вредное воздействие на него

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 26 февраля 2010 г. N 33-124

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей: Хапачевой Р. А . и Тхагапсовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Х. В.С. на решение Тахтамукайского районного суда от 18 декабря 2009 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Х.В.С. к С.Д.А. о признании пристройки к квартире N по ул., в п. Яблоновский самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителей истца Х.В.С. (по доверенностям) - Х.Н.А. и Ш.Л.И., поддержавших кассационную жалобу; возражения ответчицы С.Д.А. и ее представителя (по доверенности) - М.Ф.Д ., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; представителя третьего лица - администрации МО "Яблоновское городское поселение" (по доверенности) - М.Н.И., также считавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия установила:

Х. В.С. обратился в суд с иском к С.Д.А. о признании пристройки к квартире N, расположенной по адресу: п. Яблоновский, ул., самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование указал, что является собственником квартиры Nв одном доме с ответчицей, его квартира расположена на втором этаже, над квартирой N, принадлежащей С.Д.А. Ответчицей самовольно возведена незаконная пристройка, примыкающая к ее квартире, строительством которой нарушаются его права и законные интересы, а также создается угроза его здоровью и препятствия в пользовании собственным жилым помещением. Так, имея 3 группу инвалидности, он лишен возможности дышать свежим воздухом, поскольку на крыше пристройки ответчицы скапливается пыль, что не соответствует санитарным требованиям, летом крыша пристройки нагревается и температура в комнате повышается и затрудняет нахождение ней. К тому же стук дождя по железной крыше нарушает его покой, аиспарение создает неблагоприятную среду. К пристройке С.Д.А. сделала ступеньки возле канализационного люка, там же оставляет своей автомобиль, ремонтирует под его окном. Между тем, вокруг пристройки проходят инженерные сети - с одной стороны пристройки имеется выход канализации из подвала их дома, и расстояние между трубой и фундаментом пристройки составляет менее 3 м, что является нарушением пункта 2.07.01-89 СНиП, с другой стороны пристройки проходит напорная канализация, выходящая из здания детского сада, расположенного рядом, и расстояние между трубой и фундаментом пристройки также не отвечает требованиям СНиП. Также С.Д.А. были нарушены требования законодательства в области градостроительной деятельности, поскольку своего разрешения, как собственник соседнего жилого помещения, он на возведение пристройки не давал, и у ответчицы отсутствует разрешительная документация на строительство. Истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления и прокуратуру с заявлениями о допущенных С.Д.А. нарушениях законов при строительстве пристройки, за что ответчица привлекалась к административной ответственности. Просил признать объект капитального строительства - пристройку к кв. в доме Nпо ул. в пос. Яблоновский Тахтамукайского района самовольной постройкой и обязать С.Д.А. снести ее.

Ответчица С.Д.А. предъявленный к ней иск не признала. Пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного в п. Яблоновском, по ул. , комната N. Доводы искового заявления Х.В.С. полагала необоснованными и указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пристройка к ее квартире каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, и угрожает его жизни и здоровью. Кроме того, сослалась на вступившее в законную силу решение Тахтамукайского районного суда от 26 ноября 2009 года, которым за ней признано право собственности на пристройку к ее квартире, и квартира N по ул. Железнодорожная, общей площадью 68,1 кв.м, принадлежащая ответчице на праве собственности, сохранена в переустроенном и перепланированном виде.

Представитель третьего лица - администрации МО "Яблоновское городское поселение" в судебное заседание не явился, просил иск Х. В.С. оставить без удовлетворения.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Х.В.С. просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований. Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к доводам, указывавшимся им в исковом заявлении. Не согласен с выводами суда о том, что ответчицей согласовано строительство пристройки к дому с соседями. Также полагает, что Акт технической экспертизы ООО "С.-С." не мог быть принят судом в качестве доказательства, как не соответствующий требованиям процессуального законодательства. Кроме того, суд не мог ссылаться на справку ТСЖ "О.", поскольку она не свидетельствует о выделении С.земельного участка под строительство пристройки. Считает, что, построив пристройку к своей квартире, ответчица лишила его придомовой территории, что ущемляет его права и законные интересы. При таких обстоятельствах оснований для оставления пристройки и признания на нее права собственности за С.Д.А ., у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство (перепланировка) жилого помещения осуществляется с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании его решения.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является документ, выданный органом местного самоуправления после принятия решения о согласовании этих действий.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд может сохранить жилье в переустроенном состоянии, если права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет.

Как установлено судом первой инстанции, ответчица С.Д.А . на основании договора купли - продажи от 01.11.2005 г. является собственником комнаты N в п. Яблоновский, ул. По договору купли-продажи от 01.11.2005 г. N, заключенного между С.Д.А. и ЗАО МКХ "К" ответчица приобрела в собственность нежилые помещения N и N общей площадью 6,4 кв.м, расположенные рядом с ее комнатой N в том же доме.

Имеющиеся в собственности комнаты ответчица соединила в единое целое, используя нежилые комнаты как ванную и туалет, и к нежилым комнатам сделала пристройку лит. "А", состоящую из двух комнат: жилой комнаты N площадью 10,9 кв.м и кухни N 4 площадью 21,7 кв.м, заложила дверь в коридор и установила дверь, которая выходит в возведенную пристройку. С учетом произведенных перепланировок и возведенной пристройки площадь ее квартиры составила 68,1 кв.м, из которой жилая площадь - 39,9 кв.м.

При этом суд установил, что перед началом строительства ответчицей от собственника многоквартирного дома - ЗАО МКХ "К" были получены технические условия на строительство жилой пристройки, из которых следует, что на месте строительства пристройки отсутствуют сети водопровода и канализации.

Судом первой инстанции также установлено, что после возведения ответчицей пристройки, Распоряжением главы администрации МО "Тахтамукайский район" N от утвержден проект границ и ТСЖ "О." бесплатно предоставлен в общую долевую собственность собственникам жилых помещений земельный участок площадью 1 225 кв.м, расположенный по адресу: п. Яблоновский, ул. В материалах дела имеется акт согласования строительства пристройки С.Д.А. со всеми соседями от 29.03.2006 г., которые дали согласие на это строительство.

Подписи Хомутова В.С. о даче согласия на строительство ответчицей пристройки в указанном акте не имеется, однако, судом установлено, что собственником соседней квартиры N , расположенной над квартирой С. Д . А ., истец стал лишь весной 2008 года, после возведения спорной пристройки, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание довод истца о нарушении ответчицей жилищного законодательства, не согласовавшей вопрос строительства пристройки с соседями, как не соответствующий действительности.

Судом также исследован имеющийся в деле Акт технической экспертизы ООО "С.-С.", которым на основании лицензии на право обследования технического состояния зданий и сооружений и дачу соответствующих заключений, дано заключение о том, что пристройка к квартире N по ул. , принадлежащей С.Д.А., выполнена в соответствии с нормами СНиП, может быть пригодна для дальнейшего проживания, не угрожает жизни и здоровью других граждан и может быть рекомендована к вводу в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно и всесторонне оценив представленные по делу доказательства в совокупности, не отдавая предпочтение какому-либо из них, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о признании пристройки самовольным строением и ее сносе.

При этом суд, правильно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учел, что согласно вступившему в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от 26.11.2009 г., за С.Д.А. признано право собственности на нежилые помещения и на пристройку к ее квартире площадью 21,7 кв.м. При этом квартира сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии, ввиду чего спорную пристройку нельзя признать самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя требование о сносе пристройки ответчицы С.Д.А., как нарушающей его права и законные интересы, истец Х.В.С. не представил своим доводам каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемое строение угрожает его жизни и здоровью, ухудшило состояние его здоровья, либо другим образом оказывает вредное воздействие на него.

С учетом изложенного судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, не противоречащим нормам материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тахтамукайского районного суда от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Х.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В. В. Ткаченко

Судьи

Р. А. Хапачева Е. А. Тхагапсова