Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2010 г. N 33-12 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и недостроенный жилой дом недействительными, поскольку граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 12 января 2010 г. N 33-12

Судья Середа А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Мартыненко Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Н.С.И. на решение *** городского суда от 12 ноября 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.С.И. к Управлению Федеральной регистрационной службы по *** *** городского отдела, Н.А.И. о признании свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок от 23.05.2008 года, 01-АА159717, и недостроенный жилой дом в г. ***, по ул. ***, *** от 01.07.2008 года N 01-АА 163746, недействительными, обязать Н.А.И. провести кадастровые работы и осуществить кадастровый учет, признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01-01-01/027 2008-395 от 27.06.2008 и N 01-01-01-/025/2008-33 от 23.05.2008 года недействительной, отказать за необоснованностью.

и на дополнительное решение *** городского суда от 03 декабря 2009 года, которым постановлено:

взыскать с Н.С.И. в пользу Н.А.И. в возмещение судебных расходов 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** по доверенности К.Э.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Н.С.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по *** (далее - Управление) и Н.А.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в г. ***, по ул. ***, ***, выданного 23.05.2008 года на имя Н.А.И.; обязании Н.А.И. провести кадастровый учет указанного земельного участка в порядке, установленном Федеральным Законом "О государственном кадастре недвижимости". В заявлении от 12.11.2009 года дополнила исковые требования и просила признать недействительными произведенные Управлением записи о государственной регистрации права собственности от 23.05.2008 года N 01-01-01/025/2008-33 и от 27.06.2008 года N 06-01-01/027/2008-395.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного в г. ***, по ул. ***, ***. Н.А.И. пользуется смежным земельным участком, расположенным в г. ***, по ул. ***, ***. Земельный участок был приобретен ответчиком 29 июня 2001 года по договору купли - продажи. По ее мнению, по договору купли- продажи недвижимости от 29.06.2001 года переход права собственности на спорный участок от прежнего собственника к Н.А.И., не имел места, так как земельный участок с 1952 года находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что 23.05.2008 года УФРС по РА зарегистрировало за Н.А.И. право собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости и выдало на его имя свидетельство о государственной регистрации права в нарушение ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 29 и 36 Земельного Кодекса РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того ссылается на то, что ответчик Н.А.И. осуществляет на земельном участке, не предоставленном ему для индивидуального жилищного строительства, и без необходимого разрешения, строительство самовольно. Поскольку в результате неправомерных, по ее мнению, действий ответчика часть ее земельного участка по меже захвачена, просил удовлетворить иск.

В письменном отзыве на иск руководитель УФРС по РА Н.М.И. считает, что исковые требования Н.С.И. являются необоснованными, и просила суд в их удовлетворении - отказать.

В судебном заседании представители истца Р.А.И. и Н.Ю.М. (по доверенностям) поддержали исковые требования Н.С.И. и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УФРС по РА по доверенности иск Н.С.И. не признала ввиду его необоснованности.

Ответчик Н.А.И. в судебное заседание не явился.

Суд принял изложенные выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе на решение *** городского суда от 12.11.2009 года Н.С.И. просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе на дополнительное решение *** городского суда от 03.12.2009 года Н.С.И. просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Н.А.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик Н.А.И. ведет самовольное строительство, так как земельный участок по адресу: г. ***, ул. ***, ***, собственностью ответчика не является, строительство ведется, в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ без необходимого разрешения.

Относительно дополнительного решения указала, что истица не доказала то обстоятельство, что сумма понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 рублей. По его мнению, снижение судом первой инстанции размера судебных расходов исходя из данной суммы денежных средств, до 2 500 рублей, является неправомерным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.С.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик владеет земельным участком, общей площадью 600 кв. м., расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, ***, на законном основании.

Как следует из материалов дела, по договору купли- продажи от 29.06.2001 года, заключенному между С.С.А. и Н.А.И., последний приобрел в собственность домовладение, расположенное на земельном участке, общей площадью 600 кв. м., в г. *** по ул. ***, ***.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.10.2001 года N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР от 21.04.1991 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, вытекающих из земельных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи от 29.06.2001 года спорный земельный участок принадлежал продавцу С.С.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона, возникновение которого не зависело от регистрации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в 2001 году у ответчика Н.И.А. возникло право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м., на законном основании до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 29.10.2001 года).

Согласно ч. 7 ст. 25.2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (с последующими изменениями), государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок может быть представлен один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Следовательно, действия Управления Федеральной регистрационной службы по *** по регистрации за Н.И.А. перехода права собственности на домовладение в г. *** по ул. ***, ***, и земельный участок, общей площадью 600 кв. м., на котором оно расположено, являются правомерными.

Довод кассационной жалобы истца от 27.11.2009 года о том, что ответчик ведет строительство на межевой границе в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, без разрешения на строительство, служивший предметом проверки в суде первой инстанции, является необоснованным по основаниям, изложенным в решении суда от 12.11.2009 года.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы от 10.12.2009 года о том, что размер реально понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя не мог составлять 5 000 рублей, так как она не представила суду подробного отчета своего представителя.

Между тем, с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Н.И.А. представил суду квитанцию по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом этого, суд обоснованно, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, надлежаще оценил данное доказательство и пришел к правомерно выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, приняв во внимание материальное положение сторон и другие конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал тот факт, что сумма денежных средств в размере 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является чрезмерно высокой. С учетом принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон, суд правомерно снизил размер судебных расходов с 5 000 рублей до 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение суда и дополнительное решение судом первой инстанции постановлены при правильном применении и толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их законности и обоснованности, не имеется.

Доводы кассационных жалоб как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение *** городского суда от 12 ноября 2009 года и дополнительное решение *** городского суда от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулинченко О. М.

Судьи

Мартыненко Е. В. Бзегежева Н. Ш.