Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2010 г. N 33-103 Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительным и не подлежащим применению постановление главы администрации муниципального образования, поскольку нормы земельного законодательства, а также принцип целевого использования земельного участка не были нарушены

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 29 января 2010 г. N 33-103

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Мартыненко Е.В. и Митусова В.М.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Тахтамукайского района на решение Тахтамукайского районного суда от 01 декабря 2009 года, которым постановлено:

признать бездействия главы администрации МО "Тахтамукайский район" в предоставлении Т. в аренду земельного участка, расположенного по адресу "...", необоснованными.

Обязать главу администрации МО "Тахтамукайский район" заключить с Т. договор аренду земельного участка, расположенного по адресу "...", площадью 30 000 кв.м.., относящегося к категории "земли населенных пунктов".

В удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея о признании недействительным и не подлежащим применению постановления главы администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" от 27.06.2006 г. N 186, отказать.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения прокурора Корчевникова Д.А., просившего удовлетворить кассационное представление, пояснения Т., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Т. обратился в суд с иском о признании необоснованным бездействия главы администрации МО "Тахтамукайский район", выразившегося в непредоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу "..." и просил суд возложить на администрацию обязанность по заключению с ним договора аренду указанного земельного участка.

В обоснование указал, что постановлением главы администрации МО "Старожбегокайское сельское поселение" от 27.06.2006 г. N 186 был утвержден акт предварительного выбора земельного участка общей площадью 30 000 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для строительства оптово-розничной базы.

Исполняя вышеуказанное постановление, он переоформил земли из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов, после чего, 15.10.2008 года поставил земельный участок на кадастровый учет, изготовил строительный паспорт, проектно-сметную документацию на строительство базы, которую согласовал со всеми необходимыми службами.

23.04.2009 г. обратился в администрацию МО "Тахтамукайский район" о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка, однако никакого ответа на заявление не получил.

Заместитель прокурора Тахтамукайского района обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации МО "Старожбегокайское сельское поселение" от 27.06.2006 г. N 186 "Об утверждении акта предварительного выбора земельного участка для строительства оптово-розничной базы, расположенного по адресу "..."

В обоснование указал, что в ходе проверки, проведенной по заявлению ООО "Э.", установлено, оспариваемое прокурором постановление незаконно, принято с нарушением норм Земельного кодекса РФ, поскольку нарушает целевое назначение использования земельного участка, поскольку на момент предварительного согласования, он относился в категории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в средствах массовой информации не было опубликовано сообщение о передаче указанного земельного участка в аренду. В дополнение к заявлению просил признать подложным документ о предоставлении Т. земельного участка.

В судебном заседании истец Т. свои требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения требований прокурора, возражал.

Представитель истца Т.Р. дополнила позицию своего доверителя, указав на необходимость применения срока исковой давности в отношении заявления прокурора.

Участвующий в деле прокурор, заявление заместителя прокурора Тахтамукайского района поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении заявления Т. просил отказать за необоснованностью.

Представитель администрации МО "Тахтамукайский район" при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Э." в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Тахтамукайского района просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом свои доводы прокурор подробно изложил в представлении и указал, что, принимая обжалуемое решение, суд нарушил нормы ЗК РФ, а также ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земли сельскохозяйственного назначения не могут предоставляться для строительства, на момент вынесения постановления, выбор земельного участка не был обеспечен. Позиция, излагаемая в представлении, подтверждается арбитражной практикой. Прокурор считает, кроме того, что суд необоснованно применил срок обращения с заявлением об обжаловании акта органа местного самоуправления, установленный ст. 246 ГПК РФ, к заявленным прокурором требованиям.

В возражениях на кассационное представление Т. решение его Тахтамукайского районного суда просит оставить без изменения считает его законным, а доводы кассационного представления - необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Т., и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд, как того требует ст. 196 ГПК РФ, оценил все имеющиеся в деле доказательства, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, верно определил правоотношения сторон, а также то, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемым прокурором постановлением был утвержден акт предварительного выбора земельного участка для строительства оптово-розничной базы, расположенного по адресу "...". Этим же постановлением на Т. возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка, получению кадастрового паспорта, ходатайстве перед Кабинетом Министров Республики Адыгея о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения. После получения положительного решения Кабинета Министров Республики Адыгея Т. следовало оформить строительный паспорт, изготовить проектно-сметную документацию на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что все юридически значимые действия, возложенные на Т. оспариваемым постановлением, были им произведены. Администрация МО "Старобжегокайское сельское поселение", утверждая акт предварительного выбора земельного участка для строительства оптово-розничной базы, также действовала в соответствии с нормами ЗК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах. А в силу ст. 34 ЗК РФ, в случае, если после предварительного опубликования сообщения о предлагаем участке в средствах массовой информации, подано только одно заявление о передаче земельного участка в аренду, земельный участок передается в аренду лицу, обратившемуся с заявлением.

Как установлено судом, 27.05.2006 года в газете "С." было опубликовано сообщение о выделении Администрацией МО "Старобжегокайское сельское поселение" земельных участков. Заявка на его предоставление в аренду поступила только от Т.

Оценивая это доказательство в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие каких-либо уточняющих сведений по поводу предоставляемого земельного участка, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления главы администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение".

Статьей 28 Закона Республики Адыгея от 07.06.2007 г. N 86 "О регулировании земельных отношений" (с последующими изменениями) установлено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования, могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства, на основании решения Кабинета Министров Республики Адыгея о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения в другие категории или, до момента изменения вида их использования, в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Как следует из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда от 13.11.2008 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, "...Т. совместно с жителями а. Новая Адыгея принимал участие при переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, что подтверждается сводным заключением о согласовании Генерального плана развития поселка Новая Адыгея Тахтамукайского района".

В деле имеется распоряжение главы администрация МО "Старобжегокайское сельское поселение" от 23.04.2009 г. N 41, которым земельному участку, расположенному по адресу "..." присвоен административный адрес - "...".

Исходя из указанных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что постановлением главы администрации МО "Старожбегокайское сельское поселение" от 27.06.2006 г. N 186 "Об утверждении акта предварительного выбора земельного участка для строительства оптово-розничной базы, расположенного по адресу "...", нормы земельного законодательства, а также принцип целевого использования земельного участка не были нарушены, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора в связи с пропуском им установленного ст. 246 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, суд правильно сослался на то, что о наличии обжалуемого постановления, прокурору было известно в марте 2007 года, с момента, когда он обращался в администрацию МО "Старобжегокайское сельское поселение" с протестом об отмене постановления от 27 июня 2006 года N 186.

Ссылка в кассационном представлении на практику арбитражного суда (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 апреля 2008 г. по делу N Ф08-16112008) также не может повлиять на отмену решения суда первой инстанции, поскольку отношения к настоящему делу не имеет.

Таким образом, решение Тахтамукайского районного суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального закона, доводами кассационного представления оно не опровергается, поэтому и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тахтамукайского районного суда от 01 декабря 2009 года оставить без изменения - кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулинченко О. М.

Судьи

Мартыненко Е. В. Митусов В. М.