Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2010 г. N 33-117 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования в части непринятия мер по финансированию мероприятий в области пожарной безопасности сельского дома культуры, которое, выражалось в нерешении вопросов местного значения в части необеспечения установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с требованиями ППБ и ПЭУ

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 30 января 2010 г. N 33-117

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Мартыненко Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.А. - представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования "*** район" на решение *** районного суда от 30 декабря 2009 года, которым постановлено:

заявление прокурора *** района Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "*** район" в части непринятия мер по финансированию мероприятий в области пожарной безопасности сельского дома культуры, расположенного по адресу: *** район, с. ***, ул. ***, б/н, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО "*** район" в части непринятия мер по финансированию мероприятий в области пожарной безопасности сельского дома культуры, расположенного по адресу: Республика Адыгея, *** район, с. ***, ул. ***, б/н, и обязать администрацию МО "*** район" обеспечить установку в *** сельском доме культуры автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения прокурора Корчевникова Д. А., считавшего, что решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными, судебная коллегия установила:

прокурор *** района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования "*** район", выразившееся в нерешении вопросов местного значения в части непринятия мер по обеспечению соблюдения требований противопожарной безопасности в сельском доме культуры с. *** и просил устранить допущенные нарушения закона путем обеспечения установки в *** сельском доме культуры автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения прокуратурой *** района проверки на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности выявлены нарушения закона в сельском доме культуры с. ***. Так, в нарушение п. 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ -110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 315, в доме культуры с. *** отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. В нарушение п. п. 7 п. 5 НПБ-104-03, утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 года N 323, здание дома культуры с. *** не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. В нарушение п. 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313, в чердачном помещении дома культуры с. *** отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций.

Так как дом культуры является объектом социально-культурного назначения, доступным неопределенному кругу лиц, то прокурор считал, что оспариваемыми бездействиями администрации муниципального образования создается угроза их жизни и здоровья.

Обосновывая требования к администрации муниципального образования "*** район", прокурор ссылаясь на ч. 1 ст. 120 ГК РФ и ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указал, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества. Учредителем сельского дом культуры с. *** является Управление культуры и кино администрации *** района, которое в свою очередь, является структурным подразделением администрации муниципального образования "*** район".

С учетом этого, считал, что имеются основания для того, чтобы квалифицировать бездействия администрации по необеспечению в *** СДК всех требований пожарной безопасности в качестве незаконных, подлежащих устранению в судебном порядке.

В судебном заседании прокурор *** района поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "*** район" по доверенности К.А.А. просил суд отказать в его удовлетворении, считая его необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления культуры и кино администрации *** района директор сельского дома культуры С.Ю.Н. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований прокурора оставила на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "*** район" по доверенности К.А.А. просит решение *** районного суда от 30.12.2009 года отменить, а производство по делу - прекратить. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку считает, что вывод суда первой инстанции о том, что администрацией муниципального района допущено бездействие в части непринятия мер по финансированию СДК с. *** в области пожарной безопасности, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, судом не учтено, что решением муниципального образования "*** район" от 22.12.2008 года N 124 утверждена районная целевая программа "Противопожарная безопасность учреждений культуры и кино МО "*** район" на 2009 -2011 годы", а также сделаны обращения в органы государственной власти республики с вопросом об оказании материальной помощи в решении данной проблемы. Кроме того, из бюджета муниципального района администрации выделены денежные средства на целевые расходы по обеспечению противопожарной безопасности учреждений культуры. По его мнению, высокая дотационость бюджета муниципального района не позволяет администрации муниципального образования в полной мере решить вопросы местного значения по обеспечению противопожарной безопасности учреждений культуры, в связи с чем они реализуются в зависимости от наличия в бюджете района финансовых средств на эти цели.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор *** района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и обоснованно исходил из того, что администрацией муниципального образования "*** район" допущено незаконное бездействие, выражающееся в нерешении вопросов местного значения в части необеспечения установки в *** сельском доме культуры автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с требованиями ППБ и ПЭУ.

Как усматривается из материалов дела, согласно предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 22.06.2009 года N 085/078/1 и от 12.11.2009 года N 1831/1686/1, в СДК с. ***, в нарушение ППБ 01-03, занавес на сцене не обработан огнезащитным составом, на входе в здание электролампа не закрыта колпаком; в нарушение НПБ 110-03, отсутствует пожарная сигнализация, имеются значительные места обрушения штукатурки потолочного перекрытия в помещении котельной; в нарушение НПБ 104-03, отсутствует система оповещения людей о пожаре; в нарушение ППБ 01-03, деревянные конструкции чердачного перекрытия не обработаны огнезащитными составами.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. п. 1 и 21 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при формировании, утверждении и исполнении бюджета органы местного самоуправления обязаны учитывать расходы, необходимые для обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района отнесено обеспечение соблюдения мер пожарной безопасности, в том числе в учреждениях культуры.

Между тем, как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "*** район" не исполняется установленная законом обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 120 ГК РФ в системной связи с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в муниципальных учреждениях, находящихся в муниципальной собственности, несет собственник имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что высокая дотационность бюджета *** района не позволяет администрации муниципального образования в полной мере исполнять свои полномочия по обеспечению противопожарной безопасности учреждений культуры, в связи с чем они реализуются в зависимости от наличия в бюджете района денежных средств на эти цели, является несостоятельным, поскольку закон не связывает решение вопросов местного значения с наличием финансовой возможности.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления правомочны финансировать созданные ими муниципальные учреждения, формировать и размещать муниципальные заказы.

Статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что администрация МО "*** район" не бездействует и решением от 22.12.2008 года N 124 утверждена районная целевая программа "Противопожарная безопасность учреждений культуры и кино МО "*** район" на 2009 -2011 годы", а также сделаны обращения в органы государственной власти республики с вопросом об оказании материальной помощи в решении данной проблемы, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. При их оценке суд правомерно исходил из того, что принимаемых администрацией мероприятий по финансированию учреждений культуры на цели пожарной безопасности недостаточно для исполнения установленной законом обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования "*** район" допущено бездействие, а заявление прокурора является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены, не имеется.

Доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение *** районного суда от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. М. Кулинченко

Судьи

Е. В. Мартыненко Н. Ш. Бзегежева