Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 5 февраля 2010 г. N 33-113 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования в части финансирования мероприятий в области пожарной безопасности дома культуры, поскольку бездействие со стороны учредителя создает угрозу возникновения пожара, что влечет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих дом культуры

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 5 февраля 2010 г. N 33-113

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш., Мартыненко Е. В.

с участием прокурора Корчевникова Д. А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО (...) район по доверенности К. на решение (...) районного суда от 30 декабря 2009 года, которым постановлено:

заявление прокурора (...) района (... ) в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования (...) район в части не принятия мер по финансированию мероприятий в области пожарной безопасности сельского дома культуры, расположенного по адресу: (...), удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования (...) район в части непринятия мер по финансированию мероприятий в области пожарной безопасности в сельском доме культуры, расположенном по адресу: (...), и обязать администрацию МО (...) район обеспечить установку в (...) сельском доме культуры автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, занавеса сцены, в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Е.В., мнение прокурора Корчевникова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и считавшего решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия установила:

прокурор (...) района (...) обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО (...) район о признании бездействия незаконным в части непринятия мер по финансированию сельского дома культуры в а. (...) в области пожарной безопасности. Просил обязать администрацию МО (...) район обеспечить установку автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения. Также просил обязать администрацию МО (...) район устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц. В обоснование требований указал, что учредителем сельского дома культуры, расположенного по адресу: (...), является Управление культуры и кино администрации (...) района, которое в свою очередь является структурным подразделением администрации (...) района. Следовательно, финансирование сельского дома культуры должно осуществляться за счет средств муниципального бюджета. Однако, вопреки выполнению своих обязательств, администрация МО (...) район не выделила денежных средств на проведение необходимых противопожарных мероприятий, что является следствием ее бездействия.

Представители заинтересованных лиц - МО (...) район и Управления культуры и кино администрации (...) района, полагали заявление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 30.12.2009 г. исковые требования прокурора (...) района удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации МО (...) район по доверенности К. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Считает, что суд при вынесении решения не учел его доводы о том, что Администрацией района принимаются все необходимые меры для противопожарного обеспечения сельского дома культуры в а. (...) и для разрешения данного вопроса ежегодно выделяются средства, принимаются муниципальные программы по противопожарной безопасности, а также направляются обращения, с просьбой оказания помощи в органы государственной власти, а именно в администрацию Президента. В связи с этим вывод суда о бездействии органа местного самоуправления необоснован. При этом недостаточность проводимых противопожарных мероприятий объясняется нехваткой денежных средств. В связи с указанными выше обстоятельствами полномочия администрацией исполняются в зависимости от наличия в бюджете денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 3 названного выше Закона, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов правомочны создавать муниципальные предприятия и учреждения, финансировать муниципальные учреждения, формировать и размещать муниципальные заказы, в том числе и органы, отвечающие за пожарную безопасность.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности были выявлены нарушения законодательства в (...) сельском доме культуры, расположенном в (...). Факт данных нарушений подтверждается предписанием государственного инспектора по пожарному надзору от 16.11.2009 г., а также актом от 16.11.2009 г., и протоколом об административном нарушении от 16.11.2009 г.

Обязательность наличия в муниципальных учреждениях систем оповещения и управления людей при пожаре установлена Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем сельского дома культуры, расположенного по адресу: (...), является Управление культуры и кино администрации (...) района, которое в свою очередь является структурным подразделением администрации (...) района.

Согласно п. 1 абз.1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несет собственник имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в помещении должна быть возложена на учредителя муниципального учреждения - администрацию МО (...) район.

Бездействие со стороны учредителя, создает угрозу возникновения пожара, что влечет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих сельский дом культуры.

Кроме этого, суд обоснованно отверг ссылку представителя администрации органа местного самоуправления на отсутствие достаточных денежных средств для осуществления мероприятий по пожарной безопасности, указав, что именно администрация муниципального образования, в соответствии с Уставом муниципального образования (...) район является основным распорядителем финансовых средств муниципального образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без должного внимания доказательства, свидетельствующие о проводившейся администрацией МО работе по обеспечению мер противопожарной безопасности, а также обращениях главы администрации МО (...) района в адрес Президента (...) и Правительства республики, так как перечисленные мероприятия нельзя признать достаточными для обеспечения пожарной безопасности населения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, и оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Красногвардейского районного суда от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. М. Кулинченко

Судьи

Н. Ш. Бзегежева Е. В. Мартыненко