Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2010 г. N 33-136 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику либо размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, снижается органом по рассмотрению трудового спора, если работнику не были созданы нормальные условия труда, не было организовано хранение имущества

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 19 февраля 2010 г. N 33-136

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В. В.

судей - Хапачевой Р. А. и Мейстер В. М.

при секретаре - Д ТН

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ВЛН и ВСН на решение Майкопского городского суда от 12 января 2010 года, которым постановлено:

- исковое заявление Муниципального предприятия Магазин N 23 "Промтовары" к ВЛН и ВСН о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ВЛН в пользу Муниципального предприятия магазин N 23 "Промтовары" материальный ущерб в размере 347513 (триста сорок семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3651 рубль 52 копейки.

Взыскать с ВСН в пользу Муниципального предприятия магазин N 23 "Промтовары" материальный ущерб в размере (...) руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

В остальной части заявленных Муниципальным предприятием магазин N 23 "Промтовары" требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения ответчиц В.Л.Н. и В.С.Н., а также их представителя по доверенности В.О.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда, возражения представителей истца - директора МП магазина N 23 "Промтовары" и адвоката Казаковой А.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила:

истец муниципальное предприятие магазин N 23 "Промтовары" обратился в суд с иском к В.Л.Н. и В.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий работника.

В обоснование указал, что ответчики были приняты на работу в 1992 году. В.Л.Н. принята на должность продавца, старшего продавца; с 05.06.1997 года занимает должность заведующей секцией "Одежда". В.С.Н. с 22.01.1997 года является продавцом секции "Одежда". 01.01.2002 года между ним и работниками МП "Магазин N 23" был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В декабре 2008 года выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам под полную материальную ответственность. Размер материального ущерба составляет 882808 рублей 54 копейки. Ответчики добровольно обязались возместить недостачу в срок до 20.05.2009 года, свои обязательства до настоящего времени не исполнили. Впоследствии уволены на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Поскольку возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, просил суд взыскать с них солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 882808 рублей 54 копейки.

В судебном заседании директор МП "Магазин N 23 "Промтовары" поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики В.Л. Н. и В.С.Н. иск не признали, указав, что работодателем не обеспечены должным образом условия хранения товара, исключающие доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям, что возможно привело к возникновению недостачи. Считают, что истцом не велось должного бухгалтерского учета в части реализации товаров. До 2008 года инвентаризация проводилась формально. Расписка об обязательстве возместить материальный ущерб в полном объеме написана ими под влиянием угроз и морального давления со стороны истца. Полагают, что иск является необоснованным, просили в его удовлетворении отказать. При этом считают, что договор о полной материальной ответственности от 01.01.2008 года оформлен как типовой договор о полной индивидуальной ответственности и не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам о полной коллективной материальной ответственности. Считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие их вину в причинении истцу материального ущерба.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики ВЛ. Н. и ВС.Н. просят решение Майкопского городского суда от 12 января 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда. Полагают, что суд неверно квалифицировал договор от 01.01.2002 года как договор о полной коллективной материальной ответственности. Ссылаются на то, разрешая дело, суд не привел в решении мотивов, по которым отверг их доводы о том, что указанный договор является договором о полной индивидуальной материальной ответственности, который на них не распространяется, поскольку их инициалы в договоре не указаны. Кроме того, договор не содержит условий о том, какие конкретно товары (товарно-материальные ценности) по нему принимаются. Указали, что им истцом какое-либо имущество не вверялось, а соответствующий вывод суда полагают безосновательным. Далее ссылаются на отсутствие их вины в причинении ущерба. При выявлении факта недостачи работодатель надлежаще не провел по данному факту служебную проверку, не установил причину недостачи, точное наименование пропавших материально-товарных ценностей. По их мнению, на момент выявления факта недостачи истцом бухгалтерский учет надлежаще не проводился. Обстоятельства относительно достоверности ведения бухучета на момент причинения ущерба судом проверены не были. Кроме того, до окончания 2008 года инвентаризация в МП Магазин N 23 "Промтовары" проводилась формально, что судом при принятии решения не учтено. Полагают, что законных оснований для привлечения их к материальной ответственности не имеется. Кроме того сослались на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, исключающие их материальную ответственность. В нарушение ст. 239 ТК РФ, работодатель не обеспечил их надлежащими условиями хранения имущества, предусмотренными договором от 01.01.2002 года. Согласно п. п. "а" и "б" п. 2 типового договора работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами правилами хранения, приемки, обработки, продажи переданных ему материальных ценностей. Далее указывают, что расписка о признании факта недостачи, с их стороны, и добровольном возмещении причиненного ущерба в полном размере, выдана ими под влиянием угроз и морального давления со стороны работодателя. Считают, что суд недостаточно обосновал в обжалуемом решении свои выводы и в части определения торговой наценки в размере (...) руб.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиц суммы недостачи, выявленной по результатам оперативной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.01.2009 года, суд исходил из того обстоятельства, что материалами дела вина ответчиц в причинении ущерба в размере недостачи нашла свое подтверждение.

Между тем, выводы суда являются преждевременными, основанными на неполно исследованных доказательствах.

Так, суд указал, что ответчицы являлись сотрудниками магазина - работниками секции "Одежда" и в период работы с 1.04.2008 года по 6.03.2009 года допустили недостачу в размере (...) руб. (без учета торговой наценки).

Между тем, из пояснений ответчиц и представителей истца в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что помимо ответчиц в секции "Одежда" периодически работал третий продавец Н., которая замещала одного из продавцов секции в периоды их болезни или трудового отпуска. Из пояснений В.Л.Н. усматривается, что Н. замещала ее в августе-сентябре, в октябре 2008 года - замещала Воробьеву С.Н. на период отпуска. В 2009 году с конца января по 13 марта она также работала продавцом в секции "Одежда". В периоды замещений инвентаризация не проводилась, акты приема-передач материальных ценностей не составлялись. Также с третьим продавцом работодатель не заключал договор о полной материальной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции на обсуждение вынесены не были, хотя от установления этих обстоятельств зависит степень ответственности как ответчиц по делу, так и истца в причинении материального ущерба истцу.

Так, в силу ст. ст. 239, 250 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику либо размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, снижается органом по рассмотрению трудового спора, если работнику не были созданы нормальные условия труда, не было организовано хранение имущества. Допуск же одного из работников к материальным ценностям без заключения с ним договора о полной материальной ответственности может свидетельствовать об отсутствии со стороны работодателя должной организации хранения имущества.

Кроме того, суд признал, что имеющийся в деле типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13), подписанный директором МПРТ магазина N 23 "Промтовары" с одной стороны и работниками секции "Одежда" В.Л.Н., В.С.Н. и Т.И. - с другой стороны, является договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что, якобы, следует из толкования условий договора, проведенном в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при котором принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем для разрешения вопроса о том, можно ли признать данный договор от 01.01.2002 года коллективным трудовым договором о полной материальной ответственности суду следовало исходить из того, что условия применения коллективной (бригадной) материальной ответственности определялись действовавшей на тот период ст. 121-2 КЗоТ РФ и письменным договором, заключенным между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) на основании Типового договора о коллективной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 сентября 1981 г.

То есть суду следовало проверить: было ли согласовано решение администрации об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности с профсоюзным органом первичной профсоюзной организации, оформлено ли оно приказом руководителя организации и объявлялось ли коллективу (бригаде) на общем собрании. Следовало исследовать вопрос о том, был ли издан приказ об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, который должен был быть приложен к письменному договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Следовало также выяснить, каким образом оформлялись ранее с этими работниками договоры о коллективной материальной ответственности и заключались ли с работниками других секций магазина договоры о коллективной материальной ответственности, если да, то все ли договоры оформлялись как типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Только после исследования всех указанных обстоятельств, возможно было дать надлежащее толкование имеющемуся в деле договору.

Кроме того, в обоснование наличия недостачи и размера причиненного недостачей ущерба, суд ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 03.12.2009 года как на доказательство обоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что по определению суда от 18.11.2009 года была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, поскольку ранее поступившее в суд заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам. Как следует первого заключения - отчета экспертов, оно составлено комиссией в составе Х.А.Ш., Т.С.Ш., Н.С.А. Повторная экспертиза проведена также экспертом Х.А.Ш.

Анализ положений ст. 87 ГПК РФ свидетельствует о том, что повторная экспертиза, проведенная тем же экспертом, что и первоначальная экспертиза, является недопустимым доказательством, поскольку ч. 2 данной статьи содержит требование о том, что повторная экспертиза проводится другим экспертом.

На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. При этом суду следует учесть, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поэтому суду следует уточнить данные обстоятельства и предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 12.01.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В. В. Ткаченко

Судьи

Р. А. Хапачева В. М. Мейстер