Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 февраля 2010 г. N 33-102/2010 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении права, нарушенного самовольными действиями, выразившимися в сносе помещения котельной, находящейся в совместной собственности, поскольку истцом в нарушение нормы процессуального права суду не представлено доказательств законности его требования о восстановлении права, нарушенного самовольными действиями ответчика. Недоказанность требований истца подтверждается его же объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства по делу

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 2 февраля 2010 г. N 33-102/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш., Мартыненко Е. В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ЗАО (...) на решение Тахтамукайского районного суда от 17 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО (...) к С. о восстановлении права, нарушенного самовольными действиями, выразившимися в сносе помещения котельной, находящейся в совместной собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Е. В., объяснения представителя ЗАО (...) - Ш. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ч.. - представителя ответчика С. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

ЗАО (...) обратилось в суд с иском к С. о восстановлении права, нарушенного самовольными действиями, выразившимися в сносе помещения, находящегося в совместной собственности. В обоснование своих требований представитель пояснил, что ЗАО (...) принадлежат на праве долевой собственности магазин (...) , расположенный по адресу: (...) и земельный участок под данным помещением. Владельцем соседнего здания является ответчик С., который 17.06.2009 г. самовольно разрушил здание котельной, пристроенной к магазину (...) , а его работниками были обрезаны газовые коммуникации, подводящие к котельной газовое топливо. Тем самым ответчик своими действиями оставил без тепла 3 магазина. Просил обязать С. восстановить в полном объеме помещение котельной, подключить оборудование и провести пусконаладочные работы, а также взыскать в пользу ЗАО (...) понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ЗАО поддержал требования и уточнил их тем, что доказательств приобретения истцом котельной в общую долевую собственность представить не может, описания котельной нет в техпаспотре и в договоре. Также не может представить доказательств того, что котельная возведена на земельном участке истца, однако просил защитить их права как владельцев, несмотря на то, что никаких договоров пользования, найма, аренды с ответчиком не заключал.

Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать на том основании, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить факт того, что спорная котельная является совместной собственностью участников долевой собственности и расположена в границах его земельного участка.

Решением суда ЗАО (...) в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО (...) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам дела. Не согласен с тем, что ответчик С., являясь собственником спорного помещения в силу ст. 209 ГК РФ, был вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Кроме этого, полагает, что в данном случае суду следовало руководствоваться положениями ст. 246 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от (...) года ответчик С. является собственником помещения магазина литер "А" общей площадью 118, 8 кв.м., расположенного по адресу: (...). На основании постановления от 24.11.1997 г. ответчику также на праве собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации магазина, находящегося по тому же адресу. Согласно технической документации демонтированная котельная являлась внутренним помещением магазина ответчика, а площадь котельной составной частью общей площади всего помещения магазина ответчика, который располагался на его же земельном участке. Судом также установлено, что ни договоров аренды ни каких - либо иных договоров на пользование данной котельной с ответчиком С. истец не заключал. Более того, участником долевой собственности ответчик не является.

Материалами дела также установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008 г. ЗАО (...) приобрел 31/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин литер "А" общей площадью 315,3 кв.м. в (...) , что соответствует общей площади магазина согласно поэтажному плану. Учитывая это, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект - котельная в приобретенное истцом имущество не входила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение данной нормы процессуального права суду не представлено доказательств законности его требования о восстановлении права, нарушенного самовольными действиями ответчика. Недоказанность требований истца подтверждается его же объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что ответы представителя истца на вопросы председательствующего опровергали те обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований (л.д. 119). Кроме этого, истец не был лишен права и возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собрании и истребовании доказательств (ст. ст. 57, 64 ГПК РФ), однако таких ходатайств им не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тахтамукайского районного суда от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. М. Кулинченко

Судьи

Н. Ш. Бзегежева Е. В. Мартыненко