Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2010 г. N 7-11 Решение суда по делу о привлечении к административной ответственности изменено с исключением из мотивировочной части указания на виновность в ДТП, поскольку судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, разрешил вопрос о виновности лица, в отношении которого административное производство не велось, что делать был не вправе

Решение Верховного Суда Республики Адыгея
от 24 февраля 2010 г. N 7-11

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобы: лица, привлекаемого к административной ответственности ААИ и представителя потерпевшего КСН по ордеру - адвоката Бегеретова К.С. на решение судьи Майкопского городского суда от 01.02.2010 года по делу об административном правонарушении, установила:

Постановлением заместителя начальника ОГАИ УВД по гор. Майкопу от 25.11.2009 года ААИ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что 01.11.2009 года в 17 час.30 мин., управляя автомобилем "..." госномер "...", при повороте налево на ул. "..." в х. "...", он, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с совершающим обгон автомобилем "..." госномер "..." год управлением КСН, вследствие чего автомобили выехали с проезжей части и повредили дорожное сооружение.

Указанное постановление ААИ обжаловал в Майкопский городской суд и решением судьи от 01.02.2010 года оно изменено. Действия ААИ квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ААИ по ст. 12.33 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное решение, не вступившее в законную силу, ААИ и представителем потерпевшего КСН поданы жалобы.

ААИ просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено, поскольку производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, судья, признав в мотивировочной части решения, что именно нарушение водителем КСН Правил дорожного движения стало причиной ДТП и, что виновным в ДТП является КСН, в противоречие этим выводам назначил ему - ААИ наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе, поступившей в Верховный суд РА до рассмотрения ее в судебном заседании ААИ просил жалобу представителя КСН оставить без удовлетворения, а его жалобу удовлетворить, решение изменить, исключить из него указание на совершение им административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду отсутствия состава данного правонарушения. Полагает, что вывод эксперта о том, что им нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения несостоятелен и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель потерпевшего КСН решение судьи просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. По ходатайству ААИ была назначена экспертиза, однако с определением о назначении экспертизы потерпевшего не ознакомили, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение эксперта не могло быть использовано в качестве доказательства. Однако суд в описательно-мотивировочной части решения, в том числе и на основании заключения эксперта, пришел к выводу о нарушении водителем КСН п. 10.1 ПДД РФ и о том, что именно КСН является виновником ДТП. Вместе с тем, в отсутствие протокола об административном правонарушении, в компетенцию суда не входит признание виновным лица в нарушении ПДД. Разрешая жалобу ААИ, суду надлежало проверить лишь его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а не устанавливать вину второго участника ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, считаю, что решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол о совершении административного правонарушения от 25.11.2009 года составлен в отношении событий, имевших место 01.11.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья, разрешая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не вправе переквалифицировать действия лица с одной статьи на другую. Установив, что в действиях лица отсутствует состав правонарушения, по которому оно привлечено к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава правонарушения по другой статье КоАП РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ судье надлежало принять решение в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ - отменить постановление и прекратить производство по делу.

Судья, проанализировав положения ст. 12.33 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что ААИ, совершая поворот налево, допустив, при этом столкновение с совершающим обгон автомобилем Пежо под управлением КСН, в результате чего автомобили повредили дорожное ограждение, не совершил действий, содержащих объективную сторону вмененного ему правонарушения, поскольку при совершении маневрирования, его действия, связанные с выполнением п. 8.1 ПДД, могли быть квалифицированы иным составом правонарушения, то есть ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности переквалификация действия с одной статьи на другую статью КоАП РФ невозможна, поскольку изложенные выше обстоятельства, а именно истечение двухмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, исключают производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба ААИ является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Постановление заместителя начальника ОГАИ УВД по г. Майкопу по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 года подлежит отмене в полном объеме, а решение судьи Майкопского городского суда - в части признания ААИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы адвоката Бегеретова К.С. - представителя потерпевшего КСН о том, что решение, которым установлена вина КСН в совершении ДТП, незаконно и подлежит в этой части отмене, также заслуживают внимания, поскольку судьей при рассмотрении настоящего дела не учтены в полной мере положения норм об общих правилах административного производства.

Изменяя постановление о привлечении к административной ответственности ААИ судья, в мотивировочной части решения излагая обстоятельства, подтверждающие невиновность ААИ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, сослался, в том числе и на нарушение водителем КСН требований п. 10.1 Правил дорожного движения и установил его виновность в произошедшем ДТП.

Между тем, по смыслу статей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассмотревший дело об административном правонарушении разрешил вопрос о виновности лица, в отношении которого административное производство не велось, что делать был не вправе.

С учетом изложенного решение судьи в этой части подлежит изменению с исключением из мотивировочной части указания на виновность в ДТП КСН

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, решила:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2010 года по административному делу о привлечении к административной ответственности ААИ изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на виновность КСН

В части назначения наказания ААИ по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ решение судьи отменить, производство по делу в этой части прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2010 года оставить без изменения.

Судья Верховного суда Республики Адыгея

Мейстер В. М.