Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2010 г. N 33-10 Суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку является необоснованным довод ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 22 января 2010 г. N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Мартыненко Е.В. и Хапачевой Р.А.

при секретаре - Н.

с участием прокурора Корчевникова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2009 года, которым постановлено:

исковое заявление В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу В. судебные расходы в размере 3566 рублей по оплате судебно - медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., мнение прокурора Корчевникова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование своих требований указала, что в апреле 2003 г. прокуратурой Тахтамукайского района РА в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту подделки официального документа, которое неоднократно прекращалось и возбуждалось вновь на протяжении 5 лет. В связи с этим ее здоровье ухудшилось и в результате чего она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Краснодарской городской многопрофильной больнице N 2 с 03.07.2003 г. по 04.08.2003 г. с диагнозом: эпидермоидный рак анального канала, кишечное кровотечение, полип сигмовидной кишки (основной диагноз), хронический бронхит в стадии ремиссии (сопутствующий). Просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 241 845 р., понесенные судебные расходы в размере 3 407 20р.

Истица исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ возражала против удовлетворения иска и просила в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Минфин РФ по доверенности В. считает решение суда незаконным и подлежащим изменению, просит решение Майкопского городского суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и материального ущерба с учетом разумности и справедливости в пределах доказанных обстоятельств. В обоснование указывает на следующие доводы. При вынесении решения, судом первой инстанции не выяснено, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Не учтено положение, закрепленное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 года N 276-О о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает в совокупности конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему страданий и индивидуальными особенностями личности. Судом не применено правило указанное в абз. 2 ст. 151 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Выводы суда, о том, что в результате уголовного преследования истице причинены значительные душевные переживания, она была лишена привычного образа жизни и свободы передвижения, основаны на предположениях, так как не находят своего подтверждения в материалах дела. Утверждение суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела в отношении истицы ущемило ее достоинство не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2003 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по факту подделки официального документа, а 06.11.2008 года уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно ст. 134 УПК РФ за истицей признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Так же, согласно указанной статьи, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из указанного следует, что является необоснованным довод ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции и довод ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не оценил в совокупности конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему страданий и индивидуальными особенностями личности.

Как видно из материалов гражданского дела, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал в совокупности незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему страданий и индивидуальными особенностями личности.

В связи с изложенным, решение Майкопского городского суда от 18 сентября 2009 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и с соблюдением процессуальных правил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Кулинченко О. М.

Судьи

Мартыненко Е. В. Хапачева Р. А.