Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 9 февраля 2010 г. N 33-107 Суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 9 февраля 2010 г. N 33-107

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Тхагапсова Е. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Д

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Т. "В." на решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:

иск В. к А., Т. "В." о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Т. "В." в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска В. к А. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с В. в пользу А. судебные расходы в размере 7 560 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Т. "В." М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

В. обратилась в суд с иском к А. о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 15 октября 2008 года ей стало известно, что А. в период с 11 по 14 октября 2008 года распространил порочащую ее честь и достоинство информацию путем направления писем собственникам помещений в доме, расположенном по адресу: (...). Из данных писем следовало, что она "злостный неплательщик коммунальных услуг, что собственники, не имеющие задолженности по коммунальным платежам должны знать, что они заплатили за В.". При этом она не являлась собственником квартиры дома, расположенного по указанному выше адресу. 09 ноября 2005 года между ней и О. "Л." был заключен договор N 99, согласно которого О. "Л." обязалось предоставить ей квартиру в собственность. Однако, несмотря на решение суда, ей было отказано в регистрации права собственности. Поскольку она не являлась собственником квартиры, она не должна нести бремя содержания квартиры.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 50 000 руб.

Определением Майкопского городского суда от 20 ноября 2009 года в качестве соответчика привлечено Т. "В.".

В судебном заседании истица В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика А. по доверенности Ж. исковые требования не признала.

Представитель соответчика - Т. "В." М. требования признал, пояснив, что с Т. "Л." Т. "В." не имеет ничего общего.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе соответчик - Т. "В." просит решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2009 года в части взыскания с Т. "В." в пользу В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При этом указывает, что судом первой инстанции были существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие порядок и основания взыскания с юридического лица компенсации за вред, причиненный его работником. Поскольку А. причинил вред действиями, не имеющими отношения к исполнению трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то такой вред подлежит возмещению ответчиком А. лично, а не юридическим лицом - Т. "В.". Судом ненадлежащим образом были исследованы правоотношения между Т. "В." и А., который к данному Т. не имеет никакого отношения, работником данного Т. не являлся и в трудовых отношениях не состоял. Кроме того, судом существенно нарушены процессуальные права Т. "В.", не разъяснено процессуальное положение в судебном процессе в качестве соответчика, не вручена копия искового заявления и приложения к иску, что грубо нарушило право Т. "В." привлечь к участию в деле квалифицированных специалистов в области права для защиты законных интересов по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик А. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая решение по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения о том, что В. является "злостным неплательщиком коммунальных услуг", "собственники помещений, не имеющие задолженность, должны знать, что заплатили за ряд граждан, в числе которых в качестве злостного неплательщика указана В. с суммой задолженности свыше 33 000 руб." не соответствуют действительности, она не является собственником квартиры, а, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Суд также правомерно взыскал компенсацию морального вреда с Т. "В.", так как в судебном заседании было установлено, что на момент распространения информации А. являлся председателем правления Т. "Л.", что подтверждается решением Майкопского городского суда от 03 сентября 2008 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2008 года. В последующем Т. "Л." было преобразовано в Т. "В.".

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что при привлечении в качестве соответчика Т. "В." суд допустил нарушение процессуального права также необоснован. Т. "В." привлечено на основании определения суда от 20 ноября 2009 года в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Представитель Т. "В." участвовал в судебном разбирательстве с предоставлением всех предусмотренных законом прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ткаченко В. В.

Судьи

Тхагапсова Е. А. Сиюхов А. Р.