Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2010 г. N 33-148 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных законом или договором, а не автоматически расторгается с момента обращения в суд

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 16 февраля 2010 г. N 33-148

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Мартыненко Е.В. и Бзегежевой Н. Ш.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности З.И.М. на решение Тахтамукайского районного суда от 21 января 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Адыгейского отделения N 8620 Сбербанка России удовлетворить частично; Взыскать солидарно с Е.А. Х., Л.Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского отделения N 8620 Сбербанка России в погашение задолженности по кредитному договору 30677от 05.11.2008 г. - просроченного основного долга 193877 рублей 59 копеек, просроченные проценты 14530 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку кредита 1152 рубля 51 копейки, а всего 210137 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о расторжении кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н. Ш., объяснения представителя истца АК Сберегательного Банка России по доверенности Б.М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России обратился в суд с иском к Е.А.Х. и Л.Н. Г. о досрочном взыскании долга и задолженности по кредитному договору от 05.11.2008 года и его расторжении.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил: досрочно взыскать с ответчиков, солидарно, сумму основного долга по кредитному договору от 05.11.2008 года и задолженности в сумме 219412 рублей 13 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга- 193877 рублей 59 копеек, суммы просроченных процентов - 14530 рублей 26 копеек, неустойки за просрочку кредита - 9566 рублей 26 копеек, а также 1438 рублей 02 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов; расторгнуть кредитный договор от 05.11.2008 года; взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу госпошлину в размере 3794 рубля 12 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 66 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2008 года с Е.А.Х. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 рублей. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и Л.Н.Г. заключен договор поручительства от 5.11.2008 года. Между тем, заемщик Е.А.Х. нарушая условия кредитного договора, с 26.06.2009 года не производит платежи в погашение кредита. Просит удовлетворить заявленные им требования к ответчикам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.М.О. поддержал окончательно измененные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.А.Х. признал первоначально заявленные банком требования. Измененные исковые требования не признал.

Ответчица Л.Н. Г. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца АК Сбербанка России по доверенности З.И.М. просит решение Тахтамукайского районного суда от 21 января 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении исковых требований. Считает, что, отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 05.11.2008 года, суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что данный договор расторгнут в одностороннем порядке с момента обращения в суд. Отказав банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд полностью освободил ответчиков от негативных последствий неисполнения кредитного обязательства. Кроме того, ссылается на то, что, решая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных банком, суд неверно исходил из того, что Е.А.Х. перечислил на корреспондентский счет банка сумму денежных средств в размере 4 000 рублей в счет возмещения расходов в виде госпошлины. Такой функции как оплата госпошлины у банкоматов не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Е.А.Х. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части расторжения кредитного договора, заключенного с Е.А.Х. 05.11.2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор расторгнут в одностороннем порядке с момента обращения истца в суд.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из диспозиции данной правовой нормы следует, что договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных законом или договором, а не автоматически расторгается с момента обращения в суд.

Как установлено судом, 05 ноября между АК Сбербанком России и Е.А.Х. заключен кредитный договор N 30677 о предоставлении кредита в сумме 220 000 рублей на цели личного потребления, с выплатой 18 процентов годовых, сроком возврата до 05.11.2013 года. Банк свои обязательства по договору исполнил. Вместе с тем, с 26.06.2009 года заемщик Е.А.Х. не производит какие-либо платежи в погашение задолженности по указанному кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Является неправомерным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований АК Сбербанка России к Е.А.Х. и Л.Н.Г. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего по кредитному договору от 05.11.2008 года, с момента обращения банка в суд до дня принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора от 05.11.2008 года, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, возникшего из договора от 05.11.2008 года, за период просрочки исполнения, включая период с момента обращения истца в суд до принятия решения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд необоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик Е.А.Х. перечислил на счет истца АК Сбербанка России денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Как усматривается из копии чеков (л.д. 50) от 18.01.2010 года, Е.А.Х. произвел платеж в счет оплаты кредита в АК Сбербанке России в сумме 4000 рублей.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ответчик Е.А.Х. не возместил банку судебные расходы в виде госпошлины, является обоснованным, поскольку доказательств возмещения судебных расходов, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3769 рублей 97 копеек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа в удовлетворении исковых требований АК Сбербанка России о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по день принятия решения по делу и взыскании судебных расходов оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для его отмены в кассационном порядке.

Так как по настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования АК Сбербанка России следует удовлетворить. Руководствуясь ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тахтамукайского районного суда от 21 января 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

удовлетворить исковые требований АК Сбербанка России к Е.А.Х., Л.Н.Г. о расторжении кредитного договора и расторгнуть кредитный договор от 05 ноября 2008 года, заключенный между АК Сбербанком России и Е.А.Х.

Удовлетворить исковые требования АК Сбербанком России к Е.А.Х. и Л.Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2008 года, заключенному с Е.А.Х.

Взыскать с Е.А.Х., Л.Н.Г. солидарно в пользу АК Сбербанка России денежные средства в счет просроченного основного долга в размере 193877 рублей 59 копеек, денежные средства в счет выплаты просроченных процентов в размере 14530 рублей, неустойку за просрочку кредита с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по день принятии решения по делу, в размере 8 208 рублей 93 копеек, денежные средства в счет выплаты просроченных процентов по кредиту с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по день принятии решения по делу, в размере 28 66 копеек, а всего денежные средства в размере 216645 рублей 44 копеек.

Взыскать с Е.А.Х. и Л.Н.Г. солидарно в пользу АК Сбербанка России судебные расходы в размере 3769 рублей 97 копеек.

Председательствующий:

О. М. Кулинченко

Судьи:

Е. В. Мартыненко Н. Ш. Бзегежева