Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2010 г. N 33-151 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные со взысканием расходов по совершению исполнительных действий, соответствуют положениям Закона и являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 26 февраля 2010 г. N 33-151

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О. М.

судей Митусова В. М., Мартыненко Е. В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Купиной М. И. на решение Майкопского городского суда от 28 января 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы К. на постановление судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА Ж. от 18.12.2009 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и на действия судебного пристава - исполнителя, отказать ввиду ее необоснованности.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Е.В., объяснения К. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава - исполнителя Ж. и представителя Управления ФССП по РА - Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

К.. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя - Ж., вынесшего постановление от 18.12.2009 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование своих требований указала, что указанным постановлением с нее взыскано 2 340 руб. за хранение принадлежащего ей автомобиля, изъятого 23.06.2009 г. на основании акта судебного пристава - исполнителя, позже возвращенного ей 02.11.2009 года. Утверждала, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест и изъятие имущества должно применяться для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Однако ни того, ни другого, по ее мнению, сделано не было, более того, с просьбой о хранении автомобиля она не обращалась. На основании этого, считала действия судебного пристава - исполнителя и вынесенное им постановление от 18.12.2009 г. незаконными.

Судебный пристав - исполнитель Ж. возражал против удовлетворения жалобы К. на том основании, что автомобиль Ауди -100, принадлежащий заявительнице, был изъят на основании акта от 23.06.2009 г. ввиду нарушения К. правил распоряжения арестованным имуществом. Кроме этого она указала, что не имеет возможности хранить автомобиль и просила освободить ее от обязанности хранителя. В связи с этим автомобиль был передан на хранение специализированной организации, которая впоследствии и выставила счет согласно договору хранения в размере 2 340 рублей. Ввиду заключения мирового соглашения между К. и взыскателем, а также учитывая определение суда об отмене ареста, автомобиль заявительнице был возвращен. Решением Майкопского городского суда 28.01.2010 г. К. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на те же доводы, указанные в ее заявлении при обращении в суд, и в дополнение на то, что действия судебного пристава - исполнителя носили незаконный характер, противоречащий ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Часть 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, их понесшим, за счет должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 27.01.2009 г. Майкопским городским судом о взыскании с К. в пользу С. 370 020 руб. 79 коп., возбуждено исполнительное производство. На основании материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был составлен акт от 23.06.2009 г. об изъятии принадлежащего К. автомобиля Ауди-100 за нарушение правил распоряжения имуществом, который актом от 08.07.2009 г. был передан на хранение в ЗАО (...). Согласно счету ЗАО (...) плательщик - Управление ФССП по РХ уплатило 2 340 рублей за хранение данного автомобиля (л.д.18). На основании этого, судебным приставом - исполнителем 18.12.2009 г. было вынесено постановление о взыскании с К. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 340 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая К. в удовлетворении ее жалобы, правомерно исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя, связанные со взысканием расходов по совершению исполнительных действий, соответствуют положениям ст. 117 Закона и являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельность доводов заявительницы относительно того, что судебный пристав - исполнитель, изымая у нее имущество, нарушил положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из п. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 этой же статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд установил, что имущество было арестовано на законном основании. Более того, в материалах дела имеется письменное заявление К. на имя начальника Майкопского городского отдела УФССП России по РХ, из которого усматривается, что она (заявительница) отказывается от хранения автомобиля (л.д. 36).

Поскольку порядок вынесения акта от 18.12.2009 г. в рамках исполнительного производства урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве, а также учитывая, что обстоятельства по делу исследованы судом полно и всесторонне, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 28 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. М. Кулинченко

Судьи

В. М. Митусов Е. В. Мартыненко