Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2010 г. N 33-140 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, несмотря на допущенные нарушения условий кредитного договора, ответчицей были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по нему и погашения образовавшейся задолженности, при этом наличие вины ответчицы в несвоевременности выплаты долга в соответствии с претензией Банка, являющейся основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, истцом в судебном заседании доказано не было

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 19 февраля 2010 г. N 33-140

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.

при секретаре - ----------.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца ООО " Р. "" Б. "" (по доверенности) - Л.Е.Д. на решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска ООО " Р. "" Б. "" к С.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить арест, наложенный определением Майкопского городского суда от 04 декабря 2009 г. на автомобиль ВАЗ 1118, 2008 года выпуска, идентификационный номер двигатель N..., кузов номер, цвет серебристый, принадлежащий С. Н. Л.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия установила:

истец " ООО """ Р. "" Б. "" обратился в суд с иском к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 07.02.2008 года в соответствии с кредитным договором N ответчице был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 07.02.2008 года между ответчиком и " банком "был заключен договор залога приобретаемого имущества N... . В соответствии с п. 10 кредитного договора N от года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако свои обязательства ответчица по погашению кредита не исполняет надлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 231258,66 руб. Просили взыскать с Саркисян Н. Л. задолженность по кредитному договору N 460236-ф от 07.02.2008 размере 231258,66 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 1118, 2008 года, идентификационный номер ХТА 11183080138659, двигатель N 4821356, кузов номер ХТА 11183080138659, цвет серебристый, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3912,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Денисова И. А. в связи с внесением ответчицей части суммы долга, уменьшила заявленные требования и просила взыскать с нее 181826, 66 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Ответчица Саркисян Н. Л. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца (по доверенности) Люлева Е. Д. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, без учета условий кредитного договора. Несмотря на то, что " банком " была предоставлена история погашения долга Саркисян Н. Л. по договору, из которой усматривается ее недобросовестное отношение к исполнению обязательств перед " банком ", суд пришел к выводу об отсутствии вины со стороны ответчицы в ненадлежащем исполнении обязанности по погашению имеющейся задолженности. Также суд посчитал, что со стороны ответчицы были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и вследствие этого не усмотрел оснований для удовлетворения требования о досрочном взыскании долга и удовлетворения заявленных требований " ООО " "" Р. " " б. "", незаконно отказав " ООО " "Р." б. "" в восстановлении нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2008 года между " ООО """ Р. "" б. "" и С.Н.Л. состоялось заключение кредитного договора N, по которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 233 375 рублей на приобретение автомобиля на срок до 07.02.2013 года под 19 % годовых.

Согласно условиям данного Договора, ответчица обязана была ежемесячно погашать сумму кредита, начисленные проценты и оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета путем обеспечения нахождения денежных средств на ее расчетном счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В случае нарушения заемщиком установленного договором порядка по- гашения суммы кредита и уплаты процентов, п. 26 Договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии.

На основании истории погашений по кредиту суд установил факт нарушения ответчицей обязательств Договора, допустившей просрочку по уплате основного долга и процентов с апреля 2009 г.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной ответчицей просрочкой оплаты кредитору очередного платежа по договору займа, 13.10.2009 г. " Банк "предъявил С.Н.Л. требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней.

Согласно представленной квитанции от 13.10.2009 г. (л.д. 59) ответчица, согласившись с претензией, в тот же день в счет погашения образовавшейся задолженности перечислила " ООО """ Р. "" б. "" сумму долга в размере 42 378 рублей, ошибочно указав в квитанции другой расчетный счет, не соответствующий счету в кредитном договоре. В последующем данная ошибка была устранена путем перечисления указанной суммы платежа на нужный расчетный счет, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция от 23.11.2009 года (л.д. 59).

В судебном заседании стороны не отрицали, что денежные средства в счет погашения задолженности были получены от С.Н.Л. истцом позже указанного в претензии срока вследствие технической ошибки, допущенной заемщиком.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрены основания для ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенную норму права, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на допущенные нарушения условий кредитного договора, ответчицей были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по нему и погашения образовавшейся задолженности, при этом наличие вины Саркисян Н. Л. в несвоевременности выплаты долга в соответствии с претензией " Банка ", являющейся основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, истцом в судебном заседании доказано не было.

Таким образом, при принятии решения судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения и подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по кассационной жалобе представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца " ООО "" Р. "" Б." (по доверенности) Л.Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ткаченко В. В.

Судьи:

Мейстер В. М. Тхагапсова Е. А.