Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2010 г. N 33-137 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, поскольку суд пришел к законному выводу о наличии события (страхового случая), дающего основания для взыскания в пользу потерпевшей стороны суммы страхового возмещения ущерба, причиненного виновным лицом, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 19 февраля 2010 г. N 33-137

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А

при секретаре : -------------.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "С. К. п. о. " (по доверенности) - Х. В.Н. на решение Майкопского городского суда от 19 января 2010 года, которым постановлено:

- 1.Иск " Г. "А. Б. к ЗАО "Страховая группа" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАО "С. Г. " в пользу Г.А.Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 03.09.2009 г. по 17.09.2009 г. в размере 2 396 руб., законную неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2009 г. по 19.01.2010 г. в размере 4 270 руб., всего 126 666 руб., судебные расходы на сумму 13 366 руб. 66 коп., " а "всего 140 032 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е. А., объяснения представителя ЗАО "С.г. " (по доверенности) - Х. В.Н., судебная коллегия установила:

истица Г. А. Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "С. Г." о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Тойота-Краун, г/н .... 24 июля 2009 г. К.Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21723, г/н ..., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и не предоставил преимущество в движении, чем допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Тойота-Краун под управлением ее сына -Г.А.Г. Согласно административному постановлению, виновным в ДТП признан водитель К. Р.Р., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "С. Г.". 03.08.2009 г. она предоставила необходимые документы страховщику для получения страхового возмещения, однако 17.09.2009 г. ответчиком ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Отказ ответчика полагала незаконным. Согласно расчетам независимого оценщика сумма ущерба от ДТП составила 142 578 руб. 89 коп. с учетом износа, за услуги оценщика ею уплачено 2 000 руб. Истица просила взыскать с ЗАО "С. Г." сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" за период с 03.09.2009 г. по 17.09.2009 г. в размере 2 396 руб., законную неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2009 г. по 19.01.2010 г. в размере 4 469 руб., расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика в размере 2 000 руб., стоимости нотариального удостоверения в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцы ее требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленный иск к ЗАО "С.г." полностью не признал.

Суд принял изложенное выше определение.

В кассационной жалобе представитель ответчика (по доверенности) - Х. В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение суда незаконным в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. Считает, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения истице не имелось, поскольку страховой случай в данном случае отсутствовал. Суд, располагая двумя противоположными заключениями специалистов, не устранил указанных противоречий и не назначил по делу автотехническую экспертизу, приняв за основу лишь отчет оценщика, предоставленный стороной истицы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Как установлено судом первой инстанции, 24 июля 2009 г. около 22.00 часов на ул. в г. Майкопе (перед перекрестком с ул. Титова), водитель К. Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21723, г/н..., при движении в западном направлении при перестроении из левого ряда в правый не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с попутным автомобилем Тойота-Краун, г/н ... под управлением Г. А .Г., двигавшимся в правом ряду, после чего автомобиль Тойота выехал на обочину и сбил металлическое ограждение.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии ... N... от .... водитель К.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В судебном заседании судом также было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя К.Р.Р. была застрахована в ЗАО "С. Г." на основании договора ОСАГО, срок действия которого продолжался с 21.01.2009 г. по 20.01.2010 г.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отчет оценщика Т. И. А . от 04.09.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшей Тойота-Краун в размере 142 588 руб., а также учитывая условия договора ОСАГО, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал, что с ответчика - ЗАО "С. Г." взысканию подлежит именно указанная в договоре страхования сумма - 120 000 рублей.

При постановлении решения судом первой инстанции было отвергнуто заключение эксперта ООО "С. К." Л. В.Н. N 2009/08-109Э от 31.08.2009 г., поскольку исходя из пояснений свидетеля Г.Г.Г. и текста самого заключения суд установил, что в нарушение требований ст. 84 ГПК РФ и ст. ст. 4, 8 и 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с последующими редакциями, в т.ч. от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ) при проведении данной экспертизы были нарушены основополагающие принципы непосредственного, полного и всестороннего исследования объектов - автомобилей, участвовавших в ДТП от 24.07.2009 г., и заключение составлялось лишь на основании представленных ответчиком фотографий. При этом на место ДТП эксперт Луняка В.Н. не выезжал, обстановка ДТП, состояние дорожного покрытия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертом не изучались.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно признал указанное выше заключение эксперта не надлежащим доказательством и отклонил его.

Кроме того, суд признал, что вывод эксперта Луняки В. Н. в заключении об отсутствии страхового случая противоречит материалам административного дела и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Так, свидетели К.Л.Ю., .Г. А .Г., Т. М.М. и К. З.Ш. суду пояснили, что явились очевидцами того, что вследствие неправильного перестроения автомобиля под управлением водителя К.Р.Р. на проезжей части дороги по ул. Пролетарской, его автомобиль столкнулся с попутным автомобилем Тойота, после чего последний выехал на обочину, сбив ограждение.

Свидетель П. А.В., также допрошенный судом, пояснил, что 24.07.2009 г. на служебном автомобиле роты ДПС ГИБДД при МВД по РА следовал по ул. Пролетарской г. Майкопа в восточном направлении, и на перекрестке с ул. Титова обнаружил стоявший на обочине дороги автомобиль Тойота, сбивший металлическое ограждение. Ему объяснили, что виновник ДТП скрылся на автомобиле Лада-Приора, г/н ..., который сразу же был дан в ориентировку, и через некоторое время водитель К.Р.Р. сам подъехал на данном автомобиле к месту происшествия.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к законному выводу о наличии события (страхового случая), дающего основания для взыскания в пользу потерпевшей стороны суммы страхового возмещения ущерба, причиненного виновным лицом - К.Р.Р., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к отрицанию наличия страхового случая в данном дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "С. К." (по доверенности) Х.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

В. В. Ткаченко

Судьи:

В. М. Мейстер Е. А. Тхагапсова