Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 августа 2010 г. N 33-733 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, поскольку утверждение истца о том, что право собственности на дом он приобрел в силу приобретательской давности, правильно признано судом несостоятельным

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 24 августа 2010 г. N 33-733

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Мартыненко Е. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Добриной М. А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Нинивикина Н. И. и ответчицы Стаценко В. Д. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Нинивикина Н. И. о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 30,3 кв. м., с инвентарным номером "...", по адресу "...", по приобретательской давности, отказать.

Признать за Стаценко В. Д. право собственности на домовладение N 104 "А", общей площадью 30,3 кв. м., жилой 25 кв. м., со служебными строениями и сооружениями, в порядке наследования после смерти мужа Стаценко Петра Филипповича.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Стаценко Валентины Даниловны государственную пошлину в доход государства в размере 5 310 рублей 8 коп.

Взыскать с Нинивикина Николая Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере 2 032 рублей 22 коп.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М., объяснения ответчицы Стаценко В. Д., поддержавшей свою кассационную жалобу и считавшей жалобу истца Нинивикина Н. И. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила:

Нинивикин Н. И. обратился в суд с иском к Стаценко В. Д., администрации МО "Гиагинское сельское поселение", Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по РА о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 30,3 кв. м., с инвентарным номером "...", по адресу "...". В обоснование исковых требований указал, что 04.06.1993 года умер его отец Нинивикин И. Д., который, согласно завещания от 29.11.1992 года, завещал ему данное домовладение. 09.02.1993 года ему был предоставлен земельный участок по указанному выше адресу, по наследованию после смерти отца. По этому адресу он проживает и зарегистрирован с 23.03.1993 года. Ссылался, что 03.09.2009 года им получено свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 000 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства. Несмотря на то, что он является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, завещанный ему отцом, наследственные права на этот дом он оформить не смог, поскольку в техническом паспорте на дом по состоянию на 25.05.2009 года указано, что право собственности не зарегистрировано. Он непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым домом с 1993 года, сделал в нем текущий и капитальный ремонт, оплачивал услуги по доставке газа, воды, электроэнергии, а также налог на землю и имущество. При этом он не заключал какие-либо договоры со Стаценко П. Ф., умершим супругом ответчицы Стаценко В. Д., либо кем-то другим. Указывал, что у Стаценко В. Д. не имеется документов, подтверждающих ее право собственности на спорный жилой дом. В связи с этим просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Савинова В. Н. уточнила иск и просила признать за Нинивикиным Н. И. право собственности на жилой дом общей площадью 30,3 кв. м., с инвентарным номером "...", по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Набережная, 104 А, по приобретательской давности.

Ответчица Стаценко В. Д. обратилась с встречным иском к Нинивикину Н. И. и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по РА о признании за ней права собственности на домовладение N 104 "А", общей площадью 30,3 кв. м., жилой 25 кв. м., со служебными строениями и сооружениями, а также на земельный участок, мерою 1 000 кв. м., расположенный в "...". В обоснование иска указала, что спорный дом был построен в 1942 году ее свекровью Головатой (Стаценко) В. Ф., которая проживала в нем со своим сыном Стаценко П. Ф. С 01.08.1965 года она, будучи супругой Стаценко П. Ф., была прописана в этом доме и проживала в нем до 1968 года, когда они с супругом окончили строительство нового дома на этом же земельном участке и перешли в него. 12.10.1977 года Головатая В. Ф. прописала в своем доме свою родственницу Воробьеву Л. И., которой негде было жить. После смерти Головатой В. Ф. 19.08.1988 года, ее наследником по закону стал Стаценко П. Ф., фактически принявший наследство, без оформления соответствующих документов. Он позволил Воробьевой Л. И. продолжать жить в старом доме, где с ней сожительствовал Нинивикин И. Д., являющийся отцом истца. По его просьбе в доме был прописан его сын Нинивикин Н. И., который не являлся членом их семьи. 27.09.1992 года Воробьева Л. И. умерла и Нинивикин И. Д., выписавшись из домовладения, переехал жить к своей дочери. Однако Нинивикин Н. И., пояснив, что ему негде жить, просил оставить его в доме Головатой В. Ф., пообещав оплачивать коммунальные услуги и следить за техническим состоянием дома, на что ее супруг Стаценко П. Ф. дал согласие. После смерти Стаценко П. Ф. истец стал говорить, что дом принадлежит ему, самовольно обратился в администрацию МО "Гиагинское сельское поселение" с заявлением о присвоении их дому номера 104 А, без согласия собственника получил выписку из похозяйственной книги, поставил участок на кадастровый учет и незаконно получил на него свидетельство о праве собственности. При этом истец знал о том, что ни Воробьева Л. И., ни его отец собственниками дома и земельного участка не являлись. Просила отказать в иске Нинивикина Н. И., а ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Стаценко В. Д. уточнила встречный иск и просила признать за ней право собственности на домовладение N 104 А, общей площадью 30,3 кв. м., жилой 25 кв. м., со служебными строениями и сооружениями, в порядке наследования после смерти мужа Стаценко П. Ф., а также на земельный участок, мерою 1 000 кв. м., расположенный в "...", в порядке наследования после смерти мужа Стаценко П. Ф. Представители истца Покоца С. А. и Савинова В. Н. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования Нинивикина Н. И. и отказать в удовлетворении иска Стаценко В. Д., считая его необоснованным.

Ответчица Стаценко В. Д. и ее представитель Ломешин А. А. в судебном заседании исковые требования Нинивикина Н. И. не признали и просили отказать в их удовлетворении, а встречный иск удовлетворить.

Представитель администрации МО "Гиагинское сельское поселение" Сухоруков Д. П. оставил разрешение заявленных исков на усмотрение суда.

Представитель Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по РА в судебное заседание не явился и в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Савинова В. Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Нинивикина Н. И.

В обоснование Савинова В. Н. ссылается на то, что вывод суда о фактическом вступлении Стаценко П. Ф. во владение наследственным имуществом в виде спорного домовладения после смерти Головатой В. Ф., является неверным. По ее мнению, ответчицей Стаценко В. Д. не представлено доказательств того, что спорное домовладение принадлежало на праве собственности Головатой В. Ф. Кроме того, она считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований Нинивикина Н. И., несмотря на его непрерывное добросовестное открытое владение жилым домом в течение более чем пятнадцати лет.

В кассационной жалобе ответчица Стаценко В. Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение, которым удовлетворить эти требования в полном объеме.

В обоснование ответчица ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено незаконное получение истцом Нинивикиным Н. И. свидетельства о праве собственности на земельный участок. Указывает, что она фактически приняла наследство в виде спорного домовладения после смерти своего супруга Стаценко П. Ф., поэтому отказ суда в признании за ней права собственности является необоснованным. Считает, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с нее в доход государства.

В возражениях на кассационную жалобу Стаценко В. Д. представитель истца Савинова В. Н. просит отказать в ее удовлетворении, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нинивикина Н. И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт вступления ответчицы Стаценко В. Д. после смерти мужа Стаценко П. Ф. во владение наследственным имуществом - домовладением, расположенным в "...".

Так, согласно инвентарного дела N 2449, исследованного в судебном заседании, домовладение, расположенное в "..." значится на праве собственности за Стаценко П. Ф. Из дела явствует, что Стаценко П. Ф., вступил во владение указанным домовладением в 1988 году, после смерти своей матери Головатой В. Ф., с которой совместно проживал, что подтверждается оглашенными в судебном заседании пояснениями свидетелей Безменовой В. Я. и Савиной Т. В. При этом судом установлено, что Стаценко П. Ф. не отказывался от наследства, так как подобный отказ совершается подачей наследником заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства, чего им сделано не было.

Поскольку ответчица Стаценко В. Д. вступила во владение домовладением, расположенным в "..." после смерти мужа Стаценко П. Ф., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в иске Нинивикина Н. И. о признании за ним права собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, по приобретательской давности, следует отказать.

Доводы жалобы представителя истца о том, что при вынесении решения суд не учел непрерывное добросовестное открытое владение Нинивикина Н. И. спорным домом в течение более чем пятнадцати лет, не могут быть приняты во внимание, так как по делу установлено, что дом не являлся имуществом, не имеющим собственника, или имуществом, от которого собственник отказался.

Следовательно, утверждение истца о том, что право собственности на дом он приобрел в силу приобретательской давности, правильно признано судом несостоятельным.

Вопреки указанию в жалобе Стаценко В. Д., при вынесении решения судом первой инстанции учтено принятие ею наследства в виде жилого дома после смерти своего супруга Стаценко П. Ф., вследствие чего за ней признано право собственности на домовладение N 104 "А", общей площадью 30,3 кв. м., жилой 25 кв. м., со служебными строениями и сооружениями, в порядке наследования.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Нинивикину Н. И. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выписки из похозяйственной книги, принадлежит земельный участок мерою 1 000 кв. м., расположенный в "...".

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, как видно из дела, ответчица Стаценко В. Д. не заявляла требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Нинивикина Н. И. на указанный земельный участок, в связи с чем суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ее иска о признании за ней права собственности на данный участок.

При этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, на основании которых правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.

Доводы ответчицы Стаценко В. Д. о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с нее в доход государства не находят своего подтверждения в материалах дела. К тому же в кассационной жалобе ответчицей не приведен расчет государственной пошлины, который, по ее мнению, подлежал применению, в связи с чем вышеуказанные доводы являются безосновательными.

Таким образом, суд первой инстанции постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, правильно применен материальный закон, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кулинченко О. М.

Судьи -

Мартыненко Е. В. и Сиюхов А. Р.