Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2010 г. N 33-731 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права аренды на земельный участок, признании недействительными межевого плана земельного участка и его государственного кадастрового учета, поскольку полномочия по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на тот момент осуществлялись соответствующими местными администрациями

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 27 августа 2010 г. N 33-731

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Мартыненко Е. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Добриной М. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Кругликова В. М. и Кругликовой М. К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

иск Хотова Т. П. к Кругликову В. М. и Кругликовой М. К. о признании права аренды на земельный участок, признании недействительными межевого плана земельного участка и его государственного кадастрового учета удовлетворить в части.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке по адресу "...", в удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска Кругликова В. М. и Кругликовой М. К. к Хотову Т. П., администрации МО "Город Майкоп", ООО "З.", Панеш В. Ю., Яхутель Ю. Б. о признании незаконным распоряжений главы администрации, недействительным договора аренды земельного участка, незаконным межевой план от 25.01.2010 года отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Хотова Т. П. с Кругликова В. М. и Кругликовой М. К. судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М., объяснения ответчиков Кругликова В. М., Кругликовой М. К. и их представителя Казаковой А. А. (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу и полагавших решение суда подлежащим отмене, а также мнение истца Хотова Т. П. и его представителя Резникова С. А. (по доверенности), считавших решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия установила:

Хотов Т. П. обратился в суд с иском к Кругликову В. М. и Кругликовой М. К. о признании права аренды на земельный участок, признании недействительными межевого плана земельного участка по адресу "...", и его государственного кадастрового учета, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником квартир N 3 и N 4 четырехквартирного жилого дома по адресу "..." в г. Майкопе. Указывал, что распоряжением главы администрации г. Майкопа от 30.04.1999 года N 1218 его отцу, которому ранее принадлежала квартира N 3, был передан в аренду земельный участок общей площадью 288 кв. м. по указанному адресу и 12.05.1999 года был зарегистрирован договор аренды. После смерти отца 09.09.2002 года квартира N 3 перешла к нему по наследству. В связи с этим полагал, что приобрел право пользования земельным участком на тех условиях, которые имели место при прежнем собственнике. Пояснил, что своевременно оплачивал арендную плату за землю по договору аренды, а для дальнейшего заключения дополнительного соглашения к данному договору, заказал межевой план земельного участка под всем 4-х квартирным жилым домом, который был согласован с заинтересованными лицами, а границы участка утверждены распоряжением главы администрации МО "Город Майкоп" от 15.01.2010 года N 49-р. При осуществлении государственного учета земельного участка Управлением Росреестра по РА было выявлено, что границы участка в г. Майкопе по адресу "...", по представленному межевому плану, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы земельного участка по адресу "...", в результате возможной кадастровой ошибки. Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу "...", производились по заказу ООО "Компас", специалисты которого, в нарушение требований закона, не согласовали с ним границы участка N 508 по адресу "...", в результате чего указанный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением границ земельного участка, ранее переданного ему в аренду. Указывал, что на спорной территории находится принадлежащая ему на праве собственности система местной канализации, необходимая для обслуживания квартир N 3 и N 4, его плодовые деревья и кустарники, и используется им много лет. Границы земельного участка, переданного его отцу в аренду в 1999 году, были согласованы с прежним собственником квартиры N 2 Кругликовым М. П., о чем имеется его подпись в акте установления и согласования границ участка. В связи с изложенным просил признать за ним право аренды земельного участка с кадастровым номером "...", общей площадью 288 кв. м., расположенного в г. Майкопе по адресу "...", 510, квартира N 3, на условиях договора аренды земельного участка от 12.05.1999 года N 000999; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке по адресу "...", 508 в г. Майкопе; признать недействительным межевой план и государственный кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером "..."; а также возместить понесенные им судебные расходы в сумме 16 100 рублей.

Ответчики Кругликов В. М. и Кругликова М. К. предъявили встречный иск к Хотову Т. П., администрации МО "Город Майкоп", ООО "З." о признании частично недействительным договора аренды земельного участка и признании незаконным межевого плана. В обоснование ссылались на то, что на основании договора купли-продажи являются собственниками по доле каждый квартиры N 2 по адресу "...", 508, в г. Майкопе. В 2004 году их земельный участок и участок N 510, были внесены в государственный кадастр недвижимости под разными кадастровыми номерами, что подтверждается кадастровыми выпиской о земельном участке по адресу "...", 508, от 01.04.2009 года с указанием площади 741 кв. м. и выпиской о земельном участке по адресу "...", 510, от 10.11.2009 года с указанием площади 806 кв. м. При этом границы земельных участков соответствуют границам, отображенным на планах земельных участков по материалам инвентаризации. Считали незаконным распоряжение от 30.04.1999 года N 1218-р о передаче в аренду земельного участка по адресу "...", 510, кв. N 3, в части передачи земельного участка площадью 60 кв. м., относящегося к участку N 508, по адресу "..." и частично недействительным договор аренды от 12.05.1999 года в части передачи в аренду данного участка. По их мнению, из землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка видно, что, в нарушение требований земельного законодательства, часть работ при межевании земельного участка, передаваемого в аренду Хотову П. Х., не была проведена. С их точки зрения, Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Майкопа и главой администрации г. Майкопа не учтено, что границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение и пользование юридическими и физическими лицами, не подлежат пересмотру, в связи с чем действия указанного Комитета при передаче в аренду Хотову П. Х. земельного участка площадью 288 кв. м., в том числе 60 кв. м., относящихся к участку N 508, его границы и площадь изменены в отсутствие законных оснований. Согласование местоположений границ земельных участков с ними не проводилось, что привело к пересечению этих границ. Считали, что межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "..." по адресу "...", 510, выполненных с нарушением требований закона, является незаконным, как и распоряжение главы администрации г. Майкопа от 15.01.2010 года N 49-р. Просили признать незаконным распоряжение от 30.04.1999 года N 1218-р о передаче в аренду земельного участка по адресу "...", 510, кв. N 3, в части передачи Хотову П. Х. земельного участка площадью 60 кв. м., относящегося к участку N 508, по адресу "..."; признать недействительным договор аренды от 12.05.1999 года в части передачи в аренду данного участка; признать незаконным межевой план, подготовленный ООО "З." 25.01.2010 года; признать незаконным распоряжение главы администрации г. Майкопа от 15.01.2010 года N 49-р и обязать указанные органы местного самоуправления и ООО "З." устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец Хотов Т. П. И его представитель Резников С. А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Кругликов В. М. и Кругликова М. К. исковые требования Хотова Т. П. не признали и просили отказать в их удовлетворении, при этом поддержав свой иск в полном объеме.

Представитель администрации МО "Город Майкоп" Тешев С. Р. полагал, что Кругликов В. М. и Кругликова М. К. пропустили срок для обращения в суд.

Представители Управления Росреестра по РА Тюльпаров В. Р. и Аветян А. Н., а также ООО "Компас" Арсланук Г. А. и ООО "З." Церклевич В. А. пояснили, что действительно имеется кадастровая ошибка, допущенная ввиду отсутствия сведений о наличии договора аренды между Хотовым П. Х. и администрацией г. Майкопа.

Третьи лица Т. и И. просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения иска Хотова Т. П. Панеш В. Ю. и Яхутль Ю. Е. считали иск Хотова Т. П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а во встречном иске полагали необходимым отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Кругликов В. М. и Кругликова М. К. просят отменить решение суда, считая его незаконным в части удовлетворения исковых требований Хотова Т. П. и отказа в удовлетворении заявленного ими иска, и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел отсутствие согласования границ земельного участка, отведенного Хотову П. Х. в 1999 году, со всеми пользователями участка N 508 по адресу "..." в г. Майкопе. Указывают, что в 1999 году Хотов П. Х. не был собственником квартир N 3 и N 4 по адресу "...", N 510, в связи с чем оснований для передачи истцу Хотову Т. П. в аренду земельного участка не имелось. По их мнению, вывод суда о том, что на момент принятия администрацией г. Майкопа распоряжения от 30.04.1999 года N 1218 у нее имелись соответствующие полномочия, является неверным. Кроме того, полагают, что суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании незаконным договора аренды земельного участка от 12.05.1999 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Хотов Т. П. просит решение суда от 28.06.2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из дела, судом первой инстанции, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установлено, что, вопреки утверждению ответчиков, перед заключением договора аренды земельного участка с Хотовым П. Х., правопреемником которого является истец Хотов Т. П., было проведено установление и согласование границ земельного участка по адресу "...", 510, с Кругликовым М. П., являющимся владельцем смежного земельного участка по адресу "...", 508, правопреемниками которого в свою очередь являются ответчики Кругликов В. М. и Кругликова М. К. Учитывая изложенное обстоятельство, подтвержденное материалами землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка площадью 288 кв. м. по адресу "...", 510, иными доказательствами, представленными сторонами, которым дана правильная юридическая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о соблюдении при заключении договора аренды от 12.05.1999 года с Хотовым П. Х. требований закона.

Также в судебном заседании установлено, что истец Хотов Т. П., после смены собственника квартиры N 3 по адресу "...", 510, и перехода права собственности на данную квартиру к нему, приобрел право пользования на условиях аренды земельным участком площадью 288 кв. м., в том же объеме и на тех же условиях, что и прежний собственник, подтверждением чему служат исследованные судом свидетельство о праве на наследство по закону N 1172 от 05.06.2003 года и договор приватизации N 257 от 28.11.2003 года.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что оснований для передачи земельного участка истцу Хотову Т. П. в аренду не имелось, являются беспочвенными.

Утверждение в жалобе о неправильности вывода суда о том, что на момент принятия администрацией г. Майкопа распоряжения от 30.04.1999 года N 1218 у нее имелись соответствующие полномочия, является безосновательным, поскольку, как видно из главы 5 ЗК РСФСР, полномочия по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на тот момент осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям о признании незаконным договора аренды земельного участка от 12.05.1999 года, основана на неверном толковании судебного решения.

Так, из решения суда явствует, что требование о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 288 кв. м. по адресу "...", 510, кв. N 3, от 12.05.1999 года, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент заключения договора участок находился в собственности публично-правового образования.

Относительно заявления представителя администрации г. Майкопа о пропуске Кругликовым В. М. и Кругликовой М. К. срока исковой давности, судом указано, что, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поэтому доводы представителя администрации г. Майкопа о пропуске ответчиками срока давности отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кулинченко О. М.

Судьи -

Мартыненко Е. В. и Сиюхов А. Р.