Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2010 г. N 33-717 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку ответчик не доказал, что он выплатил истцу в счет задолженности по договору займа определенную сумму денег

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 31 августа 2010 г. N 33-717

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Мартыненко Е. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Добриной М. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Куек Э. А. на решение Майкопского городского суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Жиленко Олега Александровича к Куек Эдуарду Асланбиевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Куек Эдуарда Асланбиевича в пользу Жиленко Олега Александровича сумму займа по договору в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2008 г. по 06.04.2010 г. в размере 731 156 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 355 рублей 78 копеек, всего 5 265 512 (пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Куек Э. А. по доверенности Берзеговой Н. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Жиленко О. А. по доверенности Чепкина С. А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила :

Жиленко О. А. обратился в суд с иском к Куек Э. А. о взыскании с него сумму основного долга по договору займа в размере 4 500 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 904 562 руб. 50 коп., а всего 5 404 562 руб. 50 коп. В обоснование указал, что 20 июня 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Куек Э. А. занял у него 4 500 000 с возвратом согласно графику не позднее 25 апреля 2008 года. Деньги переданы до подписания договора, удостоверенного нотариусом г. Майкопа Самоговой Л. М. 20 июня 2007 года по реестру за NП-330. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство, и заемные деньги не возвратил. На неоднократные требования вернуть долг ответил отказом.

В судебном заседании истец Жиленко О. А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Жиленко О. А. по доверенности Чепкин С. А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Куек Э. А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Куек Э. А. по доверенности Берзегова Н. А. исковые требования признала частично, а именно сумму долга в размере 3 750 000 руб., остальную часть долга ответчик выплатил истцу.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Куек Э. А. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание рукописную запись, выполненную собственноручно Баговым Н. Х., который являлся посредником между ним и Жиленко О. А., о том, что он выплатил Жиленко О. А. 750 000 руб., и не приобщил данную запись к материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Жиленко О. А. по доверенности Чепкин С. А. просит решение Майкопского городского суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что Куек Э. А. выплатил Жиленко О. А. 750 000 руб. является необоснованным, и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно с. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела, Куек Э. А. не доказал, что он выплатил Жиленко О. А. в счет задолженности по договору займа 750 000 руб.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мейстер В. М.

Судьи:

Мартыненко Е. В. и Сиюхов А. Р.