Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2010 г. N 33-729 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку требования лиц, имеющих право на реабилитацию, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в ином судебном порядке

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 27 августа 2010 г. N 33-729

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.

при секретаре - Джанхот Т. Н.

с участием прокурора - Корчевникова Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Адыгея Лактионовой М. А. на решение Майкопского городского суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

- удовлетворить частично исковые требования Удычак Артура Нуховича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Удычак Артура Нуховича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и возмещение судебных расходов, в связи с оплатой услуг адвоката 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удычак Артуру Нуховичу отказать, в виду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е. А., объяснения представителя истца Удычака А. Н. - адвоката Заремук З. Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

истец Удычак А. Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 14 мая 2009 года следователем Гиагинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РА Сорокиным Е. Н. против него было незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 3 п. п. "а" и "б" ст. 286 УК РФ. Постановлением следователя СО по г. Майкопу СУ СК при прокуратуре РФ по РА от 10 сентября 2009 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 п. "б" ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Майкопского городского суда от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, он оправдан за непричастностью к совершению преступления. За период предварительного расследования (четыре месяца), с ним было проведено 15 следственных действий. Судебное разбирательство длилось с 20 октября 2009 года по 24 февраля 2010 года. Более 7 месяцев в отношении него действовала мера пресечения. В ходе судебного разбирательства установлено, что органом следствия была допущена фальсификация доказательств по уголовному делу. Указывает, что ему пришлось пройти через унижения, связанные с уголовным делом, возбужденным в отношении него, также испытывал стыд и страх, поскольку ему грозило наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Из-за указанного существенно ухудшилось его здоровье, нарушено состояние социального, психического и физического благополучия. Продолжительное время он был ограничен и лишен своих прав и свобод, принадлежащих ему от рождения и предоставляемых Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах.

Просил взыскать с Управления Федерального Казначейства МФ РФ по РА, Министерства финансов РФ, прокуратуры г. Майкопа в его пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, и в счет материального вреда 55 000 рублей, а также обязать прокурора г. Майкопа, от имени государства принести официальные извинения за причиненный ему вред.

В предварительном судебном заседании истец Удычак А. Н. изменил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу сумму материального ущерба 65000 рублей, из которых: 55 000 рублей составляют расходы на оплату юридических услуг адвокатов, защищавших его интересы в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, а также 10 000 рублей - расходы на адвоката по настоящему гражданскому делу; кроме того в счет компенсации морального вреда просил взыскать 1 000 000 рублей и обязать прокурора г. Майкопа принести официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Маможенко Т. В. (по доверенности) иск не признала, полагая сумму возмещения морального вреда необоснованно завышенной. Кроме того, считала, что в части требований возмещения материального ущерба производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку оно должно разрешаться в ином судебном порядке - в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Представители третьих лиц на стороне ответчика - прокуратуры г. Майкопа и следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РА поддержали мнение представителя Министерства финансов РФ.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Адыгея Лактионова М. А. просит решение суда в части возмещения морального вреда в сумме 60 000 рублей Удычаку А. Н. изменить, в связи с недоказанностью и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также прекратить производство по делу в части требований о возмещении материального вреда, так как в данной части дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Майкопского городского суда от 24.02.2010 г., вступившим в законную силу, истец Удычак А. Н. был оправдан по ст. 286 ч. 3 п. "б" УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно общим положениям о возмещении вреда, предусмотренным п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения в административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, взыскав с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в пользу Удычака А. Н. денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался изложенными выше нормами материального права и правомерно определил ее размер в сумме 60 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, признав соразмерной характеру и степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в сумме 55 000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи по уголовному делу, суд исходил из того, что истцом указанная сумма материального вреда не доказана, так как к квитанциям не приложены соответствующие кассовые чеки, отсутствуют фамилии адвокатов, представлявших его интересы в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями.

Между тем, данный вывод не основан на законе, поскольку судом не приняты во внимание положения закона, подлежащего применению.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из изложенного следует, что требования лиц, имеющих право на реабилитацию, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в ином судебном порядке.

Нельзя признать законной и позицию суда о необоснованности требования истца об обязании прокурора г. Майкопа от имени государства принести официальное извинение за причиненный ему моральный вред, так как в силу ч. 1 ст. 136 УПК РФ такие требования также подлежат разрешению в порядке исполнения приговора по уголовному делу.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Удычака А. Н. о возмещении материального вреда и обязании прокурора от имени государства принести официальные извинения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой же части по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 20 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Удычака Артура Нуховича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы материального вреда в размере 55 000 рублей и обязании прокурора от имени государства принести официальные извинения отменить и прекратить в указанной части производство по делу.

В остальной части то же решение Майкопского городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Лактионовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ткаченко В. В.

Судьи:

Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.