Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 22-100/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Козлова Ю.А. и Яковлева А.Г, при помощнике судьи Доля С.Н, с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю, представителя по доверенности потерпевшего и гражданского истца Министерства обороны РФ - Иванова А.Ю, осужденного Шуванова А.Д. и защитника - адвоката Шмакова Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шмакова Д.Е. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

Шуванов А.Д, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 800 000 руб.

Судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ, и в пользу последнего с Шуванова А.Д. постановлено взыскать 1 040 002 руб. 60 коп.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество Шуванова А.Д. - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado", сохранив арест на данное имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А, выступления осужденного Шуванова А.Д. и защитника - адвоката Шмакова Д.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя подполковника юстиции Багина А.Ю. и представителя Иванова А.Ю, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шуванов признан виновным в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Шуванов в период с 3 ноября 2012 г. по 5 ноября 2020 г. проходил военную службу в должности начальника "данные изъяты", то есть являлся должностным лицом, и в силу возложенных на него обязанностей отвечал, в том числе за организацию постоянного и непрерывного взаимодействия с другими подразделениями центра по вопросам деятельности института.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказами Министра обороны РФ от 09 октября 2014 г. (действовавшего до 31 июля 2019 г.) и от 31 июля 2019 г. (далее - Правила), военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, на основании приказа соответствующего командира (начальника) устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности (далее - Надбавка) в размере 70 %, а военнослужащим, выполнившим или подтвердившим первый спортивный разряд по военно-прикладному виду спорта, - 80%, по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение Надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил РФ.

Ежеквартально в Институте на основании приказов начальника "данные изъяты" проводились проверки уровня физической подготовленности военнослужащих постоянного состава, в ходе которых члены комиссии, назначенные данными приказами, принимали и оценивали выполнение военнослужащими упражнений с отражением итоговых данных в соответствующих ведомостях.

Преподаватель кафедры физической подготовки "данные изъяты" подполковник ФИО12 с февраля 2016 г. был закреплен за Институтом от кафедры физической подготовки "данные изъяты" в качестве старшего из числа преподавателей указанной кафедры, а с сентября 2016 г. - руководителя учебно-методического сектора указанной кафедры в Институте и отвечал в нем за организацию физической подготовки, в том числе за проведение проверок физической подготовленности военнослужащих постоянного состава и оформление ведомостей результатов указанных проверок, в связи с чем обязан был взаимодействовать по служебным вопросам с начальником Института Шувановым, который в силу положений ст. 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, как старший по воинскому званию являлся для него начальником.

В один из дней февраля-марта 2016 г. Шуванов с корыстной целью личного обогащения решилс использованием служебного положения похитить путем обмана принадлежащие государству в лице Министерства обороны РФ денежные средства, выделенные на выплату указанной Надбавки, и, находясь в своем служебном кабинете Института по адресу: "адрес", потребовал от ФИО12 вносить в ведомости результатов проверок уровня физической подготовленности военнослужащих постоянного состава, являющиеся основанием для установления военнослужащим Института на календарный год Надбавки, заведомо ложные сведения о выполнении им (Шувановым) физических упражнений на оценку "отлично" с подтверждением высшего квалификационного уровня физической подготовленности без его участия в указанных проверках.

Опасаясь негативных для себя последствий по службе, ФИО12 в период с марта 2016 г. по апрель 2019 г. во исполнение указанного выше требования Шуванова вносил в ведомости проверок уровня физической подготовленности военнослужащих постоянного состава (в 12 ведомостей проверок за 2016 - 2018 гг, а также в ведомость проверки с 15 марта по 5 апреля 2019 г.) несоответствующие действительности сведения о результатах выполнения тем упражнений с подтверждением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в то время как Шуванов в указанных проверках не участвовал и упражнения не выполнял. Указанные ведомости ФИО12 представлял на подпись членам комиссии по проверке уровня физической подготовленности, а также Шуванову, после чего на их основании ФИО12 ежегодно составлял рапорты за подписью начальника Института об установлении к выплате военнослужащим, в том числе Шуванову, Надбавки на 2017 - 2020 гг, которые представлял на кафедру физической подготовки "данные изъяты".

Кроме того, в один из дней декабря 2017 г. Шуванов в связи с окончанием срока действия 1 спортивного разряда по военно-прикладному виду спорта, ранее присвоенного ему распоряжением председателя Комитета по физической культуре и спорту Ленинградской области от 28 января 2016 г. N, находясь в своем служебном кабинете Института и действуя с той же целью, дал указание ФИО12 оформить документы на подтверждение ему (Шуванову) 1 спортивного разряда по военно-прикладному виду спорта.

ФИО12, опасаясь негативных для себя последствий по службе, во исполнение указанного выше требования оформил зачетную классификационную книжку на имя Шуванова и передал ее на кафедру физической подготовки "данные изъяты", после чего, находясь в здании бассейна по адресу: "адрес" в ходе проведения чемпионата "данные изъяты" по военно-прикладному виду спорта в период с 29 по 31 марта 2018 г. внес в черновик протокола соревнований сведения о выполнении Шувановым норм на 1 спортивный разряд, в то время как Шуванов в указанных соревнованиях не участвовал и соответствующие нормы не выполнял. Впоследствии документы о выполнении Шувановым норм на 1 спортивный разряд по военно-прикладному виду спорта через кафедру физической подготовки "данные изъяты" были направлены в Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга, после чего введенный в заблуждение относительно выполнения Шувановым норм по военно-прикладному виду спорта исполняющий обязанности председателя указанного Комитета издал распоряжение от 15 августа 2018 года Nр о присвоении Шуванову 1 спортивного разряда по военно-прикладному виду спорта.

С учетом указанных выше документов о наличии у Шуванова 1 спортивного разряда по военно-прикладному виду спорта и содержащихся в ведомостях сведений о результатах проверок уровня его физической подготовленности за период с марта 2016 г. по апрель 2019 г. введенные в заблуждение относительно наличия у Шуванова права на получение Надбавки начальник кафедры физической подготовки "данные изъяты" подготовил проекты ежегодных приказов об установлении Шуванову указанной выплаты, а начальник "данные изъяты" или лица, его замещающие, издавали приказы о выплате Надбавки Шуванову: от ДД.ММ.ГГГГ N - на 2017 г. в размере 80% оклада по воинской должности; от ДД.ММ.ГГГГ N - на 2018 г. в размере 70% оклада по воинской должности; от ДД.ММ.ГГГГ N - на 2019 г. в размере 80% оклада по воинской должности; от ДД.ММ.ГГГГ N - на 2020 г. в размере 80% оклада по воинской должности.

На основании данных приказов Шуванов в период с 1 января 2017 г. по 25 сентября 2020 г. незаконно получил денежные средства в виде указанной Надбавки, выплаченные ему в составе денежного довольствия финансово-экономической службой "данные изъяты", на общую сумму 1 040 002 руб. 60 коп, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Уголовное преследование в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями Шуванов причинил ущерб государству в лице Министерства обороны РФ, путем обмана похитив денежные средства в указанном выше размере, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шмаков Д.Е, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование утверждений о необоснованности выводов в приговоре об использовании Шувановым своего служебного положения защитник, ссылаясь на Положение о кафедре физической подготовки "данные изъяты" от 7 апреля 2016 г, утвержденное заместителем начальника "данные изъяты", обращает внимание на то, что ФИО12, являясь преподавателем указанной кафедры, непосредственно подчиняется ее начальнику, который также осуществлял управление ее структурными подразделениями, в том числе учебно-методическим сектором в Институте. При этом каких-либо указаний о подчиненности руководителя сектора командованию Института данное Положение не содержит.

По мнению защитника, исследованное положение об учебно-методическом секторе от 01.03.2018 г, не может являться доказательством по делу, поскольку оно не утверждено каким-либо приказом начальника "данные изъяты", а также нормативные правовые акты не наделяют начальника кафедры физической подготовки полномочиями самостоятельно издавать и утверждать данное положение. При этом автор жалобы полагает, что данное положение изготовлено уже после возбуждения уголовного дела в отношении Шуванова, с целью скрыть упущения в деятельности кафедры, в том числе и ввиду отсутствия листа ознакомления с Положением и сведений о доведении его содержания до подразделений "данные изъяты".

Также, как утверждает защитник, является необоснованной и ссылка на оперативное подчинение руководителя учебно-методического сектора кафедры начальнику Института и его заместителям в Положении об учебно-методическом секторе кафедры физической подготовки "данные изъяты", утвержденного 31 июля 2020 г, поскольку такое подчинение возможно лишь в ходе подготовки или ведения боевых действий.

На основании изложенного, ссылаясь на показания свидетелей ФИО12 и ФИО22, а также на Типовое Положение об учебно-методическом секторе, утвержденное приказом начальника "данные изъяты" от 02.02.2018 г. N 116, защитник считает, что ФИО12 командованию Института даже оперативно не подчинялся, а лишь в целях исполнения своих должностных обязанностей был наделен полномочиями по взаимодействию с ним.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что Шуванов в инкриминируемый ему период фактически не сдавал нормативы по физической подготовке, основанными на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, непосредственно не видевших его при их сдаче, адвокат Шмаков, приводя свою оценку показаниям указанных в апелляционной жалобе свидетелей, являвшихся, по его утверждению, очевидцами сдачи нормативов Шувановым в отдельные дни проверок, либо видевших его в эти периоды в спортивной форме одежды в зале или в бассейне, либо которым было известно об убытии осужденного для этого, а также исследованным в суде фотоснимкам с изображением Шуванова в бассейне, заявляет о надуманности указанных выводов суда, поскольку, по мнению защитника, они носят лишь предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются, а любые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу самого обвиняемого, чего судом сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель подполковник юстиции Багин А.Ю, опровергая приведенные в жалобе доводы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Шуванова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции обоснованно оценены на предмет их допустимости и относимости, а в своей совокупности достаточности для признания осужденного виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование показаний Шуванова о своей невиновности, которые в ходе производства по делу являются противоречивыми, в целом аналогичны изложенным в суде первой инстанции, они с достаточной тщательностью были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежаще мотивированную оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Основания, порядок выплаты и размер полученной Шувановым Надбавки в инкриминируемый период, составляющий сумму ущерба, причиненного в результате противоправных действий осужденного, установленные судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, осужденным и его защитником не оспариваются.

Согласно письменным доказательствам, касающимся должностного положения Шуванова и ФИО12, установлено, что Шуванов, проходя военную службу в должности начальника Института, являясь должностным лицом, в силу возложенных на него обязанностей отвечал за организацию постоянного и непрерывного взаимодействия с другими подразделениями "данные изъяты" по вопросам деятельности Института, и для ФИО12, как преподавателя кафедры физической подготовки "данные изъяты" и руководителя учебно-методического сектора указанной кафедры в Институте, при совместном исполнении служебных обязанностей, в силу ст. 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, как старший по воинскому званию являлся начальником.

Доводы в жалобе и изложенная в суде апелляционной инстанции позиция Шуванова в опровержение указанных выводов, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО22, основаны лишь на предположениях, направлены на иное толкование правовых норм и не являются основанием для признания выводов суда необоснованными.

Кроме того, выводы суда о характере отношений подчиненности Шуванова и ФИО12 подтверждаются показаниями не только ФИО12, но и свидетеля ФИО29, начальника кафедры физической подготовки "данные изъяты".

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, положенные в основу выводов о виновности осужденного показания свидетелей по существу соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, и в совокупности с иными доказательствами получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в один из дней февраля-марта 2016 г. Шуванов в своем служебном кабинете дал ему указание вносить в ведомости проверок результаты выполнения им упражнений на высший квалификационный уровень физической подготовленности, в связи с чем он, опасаясь негативных для себя последствий по службе, в период с марта 2016 г. до мая 2019 г. ежеквартально вносил в ведомости несоответствующие действительности сведения о результатах выполнения Шувановым упражнений с подтверждением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, предоставляя эти ведомости на подпись другим членам комиссии, в то время как осужденный упражнения не выполнял.

Как правильно отмечено судом, данные показания ФИО12 согласуются с показаниями других членов комиссии по проверке уровня физической подготовленности военнослужащих Института в период с февраля 2016г. по апрель 2019 г.- свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о том, что они нормативы у Шуванова лично не принимали, подписывали ведомости, которые приносил им ФИО12, доверяя последнему, а иные лица, не входящие в состав комиссии, результаты выполнения Шувановым нормативов им не передавали.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей - военнослужащих постоянного состава Института - ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, согласно которым в ходе проверок физической подготовленности они не видели, как Шуванов в этот период сдавал нормативы по физической подготовке вместе с постоянным составом Института.

Порядок выполнения упражнений по физической подготовленности начальниками структурных подразделений "данные изъяты", к которым относился и Шуванов, до мая 2019 г. вместе с постоянным составом возглавляемого ими подразделения был определен исследованными в ходе судебного разбирательства приказами начальников "данные изъяты" и непосредственно Института, на которые имеется ссылка в приговоре.

С учетом вышеприведенных доказательств в их совокупности в приговоре сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, на которые ссылается в жалобе защитник и которым либо было известно о том, что осужденный сдает нормативы по физической подготовке, либо они видели его в спортивной форме в зале или в бассейне в эти периоды, однако не являлись непосредственными очевидцами принятия у Шуванова данных нормативов, не противоречат показаниям иных свидетелей, не подтвердивших их сдачу Шувановым.

По этим же основаниям не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и ссылка защитника на показания иных, указанных в жалобе, свидетелей, а также на фотоснимки, на которых Шуванов находится в бассейне с другими военнослужащими.

Правильно с приведением обоснованных мотивов, вопреки мнению защитника, судом признаны недостоверными показания свидетеля ФИО53 о сдаче Шувановым нормативов по плаванию на 100 метров в сентябре 2017 г. вместе с военнослужащими управления "данные изъяты" и в октябре 2018 г. - с военнослужащими Института.

Также на основании совокупности исследованных и объективно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО12 о внесении им по указанию осужденного в ходе проведения соревнований "данные изъяты" по военно-прикладному виду спорта в период с 29 по 31 марта 2018 г. в черновик протокола соревнований сведений о выполнении тем норматива на первый спортивный разряд, в то время как он в указанных соревнованиях не участвовал, что в дальнейшем послужило основанием для присвоения Шуванову данного спортивного разряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шуванов не участвовал в указанных соревнованиях. Свидетельствуют об этом и показания Шуванова в суде апелляционной инстанции о том, что он фактического участия в указанных соревнованиях не принимал, однако, в иное время самостоятельно выполнил норматив по плаванию в своей группе, а ФИО12 по собственной инициативе внес в ведомости соревнований соответствующие сведения.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что отданные ФИО12 указания о внесении в ведомости проверок результатов выполнения упражнений на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а также об оформлении первого спортивного разряда по военно-прикладному виду спорта, и последующее подписание Шувановым ведомостей проверок и рапортов об установлении себе, в числе иных военнослужащих Института, Надбавки без фактического участия в соответствующих проверках и соревновании, свидетельствуют о наличии у Шуванова корыстной цели на хищение принадлежащих государству денежных средств, в виде Надбавки, с использованием своего служебного положения путем обмана должностных лиц "данные изъяты".

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства на основании приведенных выше и иных изложенных в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Шуванову в виде штрафа в размере 800 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, данных о его личности и имущественном положении, а также влияния назначенного наказания на исправление Шуванова, в связи с чем не может быть признано несправедливым.

Мотивированно в приговоре отсутствие оснований для снижения категории совершенного Шувановым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При доказанности вины Шуванова в совершении мошенничества принятые решения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по гражданскому иску, а также с учетом вида и размера назначенного наказания - в части арестованного имущества являются правильными.

Поскольку судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года в отношении Шуванова А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шмакова Д.Е. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда С.А. Краснопевцев