Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 22-108/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием осужденного Кузнецова А.А. и его защитника - адвоката Ореховой Г.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.А. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

Кузнецов

А.А, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, к ограничению по военной службе на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 20 процентов его денежного довольствия.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И, выступление осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Ореховой Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору гарнизонного военного суда Кузнецов осужден за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путём обмана, совершенное при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кузнецов, проходящий военную службу по контракту, путём указания в рапорте о следовании к месту проведения основного отпуска в "адрес" и обратно железнодорожным транспортом, а также в отпускном билете недостоверных данных о пребывании в "адрес", находился по месту жительства и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы с 19 ноября по 2 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от уголовной ответственности освободить.

При этом осужденный утверждает, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, характеризуется положительно, изменил отношение к службе, причиненный им вред загладил путем перечисления в ФГКУ УФО денежных средств в размере 26 426 рублей (денежное довольствие за период незаконного отсутствия на службе), женат, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, имеет стабильный доход, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, неоднократно поощрялся командованием, имеет награды, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес извинения командованию части и собранию военнослужащих.

Как отмечается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции незаконно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Вывод суда о том, что совершенное им преступление включено в главу 33 УК РФ, что свидетельствует об общественной опасности деяния, которое посягает на установленный порядок прохождения военной службы и выполнение служебных обязанностей, является неправильным.

Также осужденный утверждает, что суд в своем постановлении не дал четкого разъяснения тому, что же является достаточным основанием для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении его от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ, тем более, что в настоящее время общественная опасность совершенного им преступления нивелирована. Оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Ссылаясь на судебную практику Выборгского гарнизонного военного суда, Кузнецов отмечает, что при таких же обстоятельствах суд уголовное дело прекратил, а заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств является достаточным для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме того, осужденный просит на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ отнести процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, поскольку он имеет обязательства в виде оплаты ипотечного кредита, нескольких потребительских кредитов, оплаты коммунальных услуг, расходов на транспорт, то есть затруднительное материальное положение семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Выборгского гарнизона майор юстиции Литвиненко А.Ю. утверждает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения на них государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правомерность привлечения военнослужащего Кузнецова к уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путём обмана, помимо признательных показаний самого Кузнецова, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами и иными документами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Кузнецова на защиту, судом допущено не было.

Кузнецов лично принял участие в судебном заседании, и совместно с защитником они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Преступные действия Кузнецова по ч. 1 ст. 339 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у суда оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание, что в результате совершенного Кузнецовым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, был причинен вред установленному порядку прохождения воинской службы, то сведения, характеризующие осужденного, осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений командованию части и собранию военнослужащих, перечисление в ФГКУ УФО денежных средств в размере денежного довольствия за период незаконного отсутствия на службе и затруднительное материальное положение семьи не могут быть признаны возмещением причиненного вреда воинским отношениям и основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются, а подлежат учету при назначении уголовного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Кузнецова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обоснованы и подлежат отклонению.

Разъяснение осужденному положений закона, касающихся достаточности оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не входит в полномочия гарнизонного военного суда, пределы которых суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не превышал.

Ссылка осужденного на постановление Выборгского гарнизонного военного суда по иному уголовному делу не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого приговора, поскольку она противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, ввиду отсутствия как преюдициального значения указанного судебного решения для настоящего дела, так и прецедентной, в данном контексте, системы уголовного права в Российской Федерации.

Наказание осужденному судом назначено обоснованно в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении Кузнецову наказания суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также принятые им меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, посредством внесения денежной суммы на счёт ФКУ УФО в размере денежного довольствия, положенного ему за 14 дней службы, и то, что он характеризуется положительно.

Между тем, помимо смягчающих наказание обстоятельств, военный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения по военной службе.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для смягчения наказания или прекращения уголовного дела не являются.

Таким образом, считать назначенное Кузнецову наказание несправедливым оснований не имеется.

Кроме того, вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции, после обсуждения с участниками процесса, принял правильное и мотивированное решение о взыскании с него на основании ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек, состоящих из затрат на участие адвоката в качестве его защитника по назначению следователя и суда.

Оснований для освобождения Кузнецова от уплаты процессуальных издержек не имеется. Наличие кредитных обязательств, коммунальных и транспортных расходов к таким основаниям не относятся.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Кузнецова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Е.И. Шишкин