Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 22-109/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием осужденного Сарыглара Э.М. и его защитника - адвоката Мокрова А.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мокрова А.А. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, согласно которому военнослужащий "данные изъяты"

Сарыглар

Э.М, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с заменой лишения свободы на основании ст.55 УК РФ на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И, выступление осужденного Сарыглара Э.М. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мокрова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору гарнизонного военного суда Сарыглар осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 22 часов 28 апреля 2021 года в помещении комнаты для сушки обмундирования в казарме подразделения воинской части, дислоцированной в "адрес", Сарыглар, выражая недовольство требованием рядового Потерпевший N1, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, вернуться в строй на построение после ужина, в присутствии других военнослужащих нанес ему сильный удар кулаком в область нижней челюсти слева, причинив Потерпевший N1 открытый двусторонний перелом нижней челюсти, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, то есть вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мокров А.А, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначить Сарыглару условную меру наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом защитник в своей жалобе утверждает, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание без учета смягчающих обстоятельств, к числу которых, по мнению адвоката, относятся: явка с повинной, содержащаяся в объяснительной Сарыглара, отобранной у него 29 апреля 2021 года до возбуждения уголовного дела, его поведение после совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который просил о снисхождении к осужденному, добровольное возмещение причиненного ему морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Также защитник утверждает, что Сарыглар по военной службе характеризуется положительно, в деле отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного государственный обвинитель - помощник военного прокурора Петрозаводского гарнизона старший лейтенант юстиции Аникеев В.Б. утверждает о несостоятельности приведенных в них доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также возражения на них государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Сарыглара в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правомерность привлечения Сарыглара к уголовной ответственности за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и повлекшее вред здоровью средней тяжести, помимо признательных показаний самого Сарыглара, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований оговора Сарыглара потерпевшим Потерпевший N1 и свидетелями, как и самооговора осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотив совершения осужденным насильственных действий в отношении потерпевшего, выразившийся в нанесении ему удара кулаком по лицу за предъявленное Сарыглару требование вернуться в строй на построение личного состава, судом установлен и приведен в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Сарыглара на защиту, судом допущено не было.

Сарыглар лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитником они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Действия Сарыглара по п."д" ч.2 ст.335 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку преступление он совершил, являясь военнослужащим, на почве неуставных взаимоотношений, в присутствии других военнослужащих и в связи с нарушением воинской дисциплины, следовательно, совершенное осужденным преступление направлено не только против Потерпевший N1, но и посягает на установленный порядок несения воинской службы.

Наказание осужденному судом назначено обоснованно в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении Сарыглару наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, что по военной службе он характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему, просившему суд о снисхождении к осужденному.

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства и позволили суду первой инстанции заменить на основании ст.55 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания является обоснованным и достаточно мотивированным.

Другие доводы апелляционных жалоб защитника, в том числе о поведении осужденного после совершенного преступления, основанием для смягчения наказания не являются.

Сведений об активном способствовании Сарыглара раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

Отобранная у него 29 апреля 2021 года объяснительная не может считаться добровольной явкой с повинной, поскольку о совершенном им преступлении правоохранительным органам стало известно не из его объяснений, а из рапортов, поданных начальником медицинской службы и дознавателем войсковой части N на имя командира (т.1, л.д.35, 38).

Таким образом, считать назначенное Сарыглару наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Сарыгларом преступления на менее тяжкую.

Принятое судом решение о взыскании с Сарыглара процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, является правильным. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года в отношении Сарыглара Э.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника - адвоката Мокрова А.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Е.И. Шишкин