Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 22-86/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей - Аверченко В.Д. и Козлова Ю.А, при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л, защитника осужденного Егорова К.С. - адвоката Селиверстова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Селиверстова А.М. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

Егоров К.С, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козлова Ю.А, выступления адвоката Селиверстова А.М, полагавшего необходимым приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с назначением Егорову К.С. судебного штрафа, и военного прокурора Какушадзе Т.Л, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором 224 гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года Егоров К.С. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В период с 30 августа 2019 года по 22 июня 2020 года Егоров К.С. проходил военную службу в качестве слушателя в военном институте дополнительного профессионального образования "данные изъяты", где в период с 1 сентября 2013 года по 8 мая 2020 года в должности преподавателя кафедры физической подготовки проходил военную службу по контракту М, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В один из дней февраля 2020 года М, действуя во исполнение предварительной договоренности, за взятку в размере 45 000 рублей, с целью установления Егорову К.С. надбавки на 2020 год за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности (уголовное дело в отношении Егорова К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено по примечанию к ст. 291 УК РФ постановлением 224 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года) представил ведомости учебной группы N "А" по физической подготовке от 15 октября 2019 года и от 12 декабря 2019 года, содержащие недостоверные сведения о выполнении физических упражнений Егоровым К.С. на оценку "отлично", с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовки в "данные изъяты" вместе с соответствующим рапортом о выплате Егорову К.С. данной надбавки.

Указанный рапорт был рассмотрен, и приказом начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Егорову К.С. с 1 января 2020 года установлена ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности, а с февраля указанного года он стал получать данную выплату.

Егоров К.С, зная, что он фактически физическую подготовку на высший квалификационный уровень не сдавал, и что законных оснований для получения указанной надбавки не имеет, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих государству в лице "данные изъяты", решилумолчать о данном факте и незаконно получать надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

28 февраля, 6 апреля, 6, 7, 8 мая 2020 года, в составе денежного довольствия, Егорову К.С. незаконно выплачены денежные средства в качестве надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 87111, 65 рублей. Похищенными денежными средствами Егоров К.С. распорядился по своему усмотрению.

На приговор защитником-адвокатом Селиверстовым А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить данный приговор и оправдать Егорова К.С.

Защитник полагает, что вывод суда о наличии в действиях Егорова К.С. состава мошенничества является ошибочным, поскольку имевшее с его стороны место умолчание о факте получения им надбавки, которая была ему назначена необоснованно (в результате неправомерных действий другого лица), само по себе, с учетом существующего порядка установления и производства этой выплаты, не являлось обманом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть не являлось способом хищения. По мнению автора жалобы, является ошибочным и не основанным на исследованных доказательствах вывод суда о наличии договоренности между Егоровым К.С. и взяткополучателем ФИО8 (через посредника ФИО7) о необходимости внесения Егорова К.С. в рапорт на получение надбавки к денежному довольствию за высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2020 году, в связи с чем суд ошибочно посчитал, что именно Егоров К.С, а не иное лицо (преподаватель ФИО8) обманул командование, а имеющиеся сомнения относительно умысла у осужденного на совершение преступления истолкованы не в пользу него.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Селиверстов А.М. указывает, что имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 159 УК РФ, примечание 1 к ст. 158 УК РФ, п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", защитник указывает, что не каждое умолчание об истинных фактах является элементом мошенничества, а только такое, которое является способом неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества, то есть под воздействием которого (умолчания) владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Ссылаясь на исследованный в суде первой инстанции приказ МО РФ от 31 июля 2019 года N340дсп, предусматривающий порядок назначения и выплаты надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, а также на тот факт, что сам Егоров К.С. не просил об установлении надбавки ни ФИО8, ни посредника ФИО7, автор жалобы отмечает, что для производства выплаты ранее назначенной надбавки не требуется сообщение военнослужащим каких-либо сведений, о которых он может умолчать в целях дальнейшего необоснованного получения денежных средств. По мнению автора жалобы, умолчание Егоровым К.С. о факте получения ранее назначенных ему неположенных выплат в феврале-мае 2020 года само по себе не является способом хищения, поскольку решение об их производстве принято ранее в результате обмана, совершенного ФИО8, поэтому является проявлением нечестности или максимум дисциплинарным проступком, но никак не уголовно наказуемым деянием. Данные обстоятельства, по мнению защитника, судом первой инстанции не учтены.

Защитник также указывает, что поскольку Егоров К.С. своим умолчанием никого не обманывал и не вводил в заблуждение с целью получения выплат, то есть не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, он не мог быть признан исполнителем данного преступления и не должен нести ответственность за его совершение.

Также, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что, обманывая командование "данные изъяты", ФИО8 действовал во исполнение предварительной договоренности, а также, что Егоров К.С. решилпередать взятку ФИО8, имея умысел на хищение денежных средств у государства, не подтверждается доказательствами, которые были исследованы судом.

Автор жалобы отмечает, что в приговоре суда показания ФИО7 искажены и не соответствуют тому, что свидетель говорил в судебном заседании. А именно показал, что достоверно обстоятельств общения с Егоровым К.С. не помнит - тот принес деньги в указанном размере, и он их принял, полагая, что Егоров К.С. решилпередать взятку ФИО8 за выставление высшего уровня физической подготовленности, и не помнит, чтобы озвучивал лично Егорову К.С. условия, на которых предлагал передать деньги.

Защитник Селиверстов А.М. полагает, что вывод суда о наличии у Егорова К.С. умысла на хищение денег при передаче взятки сделан лишь на основании предположения ФИО7 о том, что цель передачи денег Егоровым К.С. - установление и выплата надбавки за высший уровень физической подготовленности в 2020 году, данное предположение не могло быть положено в основу судебного решения, а других доказательств наличия у Егорова корыстного умысла в судебном заседании не исследовалось.

В заключение, автор апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в отношении ФИО8, которые подтверждают, что инициатором коррупционной схемы явился именно ФИО8, что подтверждает показания Егорова К.С. о том, что он вынужден был передать деньги ФИО8 не для установления ему денежной надбавки, а для получения объективной оценки по физической подготовке.

В апелляционной жалобе Селиверстов А.М. отмечает, что вывод о наличии в действиях Егорова К.С. корыстного мотива является ошибочным.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу государственный обвинитель капитан юстиции ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать и указывает, что выводы стороны защиты опровергаются исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей.

Автор возражений указывает, что доводы защиты о том, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершил ФИО8 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, а виновность Егорова К.С. в совершении хищения денежных средств у государства в лице "данные изъяты" путем мошенничества, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Государственный обвинитель также указывает, что поскольку заведомо для Егорова К.С. фиктивные ведомости результатов проверки по физической подготовленности, сформированные за взятку должностным лицом ФИО8 и предоставленные в установленном порядке в кадровый и финансовый органы "данные изъяты", явились основанием для выплаты надбавки, она получена Егоровым К.С. в соответствующий период незаконно.

При этом отмечает, что Егоров К.С. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют совершенные им действия по даче взятки должностному лицу, а корыстный умысел подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО8, ФИО7 и другими доказательствами.

При этом государственный обвинитель полагает назначенное Егорову К.С. наказание излишне мягким, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку Егоров К.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не признал, последовательно отрицая умысел на хищение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Егорова К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и деятельным раскаянием.

На данное постановление, а также на приговор суда государственным обвинителем и военным прокурором - войсковая часть N были принесены апелляционные представления, которые до начала апелляционного рассмотрения были отозваны, и апелляционное производство по ним судебной коллегией было прекращено.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о невиновности осужденного аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства получения осужденным в период обучения в "данные изъяты" надбавки и ее размер в жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Егорова К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения Егоровым К.С. преступления, за которое он осужден, подтверждаются: показаниями в суде свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, фактическими данными, содержащимися в протоколах обыска и осмотра предметов, документов, а также в копиях ведомостей, приказов и реестров.

Все эти и остальные перечисленные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой в приговоре положенных в основу приговора доказательств, с учетом приведенных выше данных, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к содеянному, неправильном применении уголовного закона, а также не является основанием для отмены приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами вины Егорова К.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не было допущено.

Действия Егорова К.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, дав взятку должностному лицу за внесение в ведомости недостоверных сведений о выполнении Егоровым К.С. высшего квалификационного уровня физической подготовленности, которые в последующем послужили основанием для необоснованного начисления и выплаты ему соответствующей надбавки, а также умолчав об этом при ее получении, именно Егоров К.С, действуя с корыстным умыслом, совершил путем обмана хищение принадлежащих государству в лице "данные изъяты" денежных средств в сумме полученной нажбавки.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Егорова К.С, а также смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Егорова К.С, гарнизонный военный суд счел возможным назначить осужденному за содеянное наиболее мягкое наказание в виде штрафа без предусмотренных законом дополнительных видов наказаний.

Оснований не согласиться с выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, назначенное Егорову К.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Поступившее в окружной военный суд ходатайство осужденного Егорова К.С, поддержанное в суде апелляционной инстанции его защитником - адвокатом Селиверстовым А.М, об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 мая 2021 года (т.5, л.д. 8), подсудимый отказался от заявленного им ранее аналогичного ходатайства, то есть возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, в связи с чем оснований для её применения, в том числе и с учетом добровольного возмещения им причиненного преступлением ущерба, что обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласие обвиняемого на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию является обязательным условием в силу требований ч.2 ст.27 УПК РФ.

Так как полагать, что судом первой инстанции была неправильно применена ст.76.2 УК РФ оснований не имеется, суд апелляционной инстанции при данных обстоятельствах не усматривает предусмотренных ст. 389.21 УПК РФ оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Егорова К.С.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника по приведенным в ней доводам, а также для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года в отношении Егорова К.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника - адвоката Селиверстова А.М. - без удовлетворения.

На приговор и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный Егоров К.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Ю.А. Козлов