Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 22К-116/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Козлова Ю.А., при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Никулина А.А., следователя Акимова О.М., обвиняемого Совы В.Н. (с использованием систем видео-конференц-связи) и его защитников - адвокатов Антеева М.А. и Чинякова А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Антеева М.А., на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 года, которым в удовлетворение ходатайства руководителя следственной группы по делу - следователя по особо важным делам 1-го ВСО ВСУ по ЗВО подполковника юстиции Акимова О.М. Сове В.Н., "данные изъяты" обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч.3 ст.291.1, п. "б" ч.3 ст.291.1, п. "б" ч.3 ст. 291.1, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 января 2022 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Совы В.Н. и его защитников - адвокатов Антеева М.А. и Чинякова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступления следователя Акимова О.М. и военного прокурора Никулина А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Постановлением следователя Акимова О.М. 8 апреля 2021 года в отношении Совы В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст. 290 УК РФ. В тот же день в 00 часов 48 минут Сова В.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а фактически задержан 7 апреля 2021 года.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. в отношении Совы В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая продлена постановлением суда от 3 июня 2021 года на 3 месяца и 2 суток, а всего до 5 месяцев и 2 суток, то есть по 8 сентября 2021 года.

16 апреля 2021 года Сове В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

18 и 25 мая, 16 и 28 июля, 5 августа 2021 года в отношении Совы В.Н. и иных лиц следователем Акимовым О.М. возбуждены и приняты к производству уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а""б" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч.3 ст.291.1, п. "б" ч.3 ст.291.1, п. "б" ч.3 ст. 291.1, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство, соединенное уголовное дело принято к производству следователем Акимовым О.М.

Постановлениями заместителя руководителя ВСУ СК России по ЗВО от 8 апреля и 24 июня 2021 года по уголовному делу создана следственная группа, в состав которой входят следователи ФИО10 и ФИО11, а руководителем назначен следователь Акимов О.М.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался установленным порядком и 1 августа 2021 г. продлен первым заместителем руководителя ВСУ СК России по ЗВО на 4 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 января 2022 г.

31 августа 2021 года следователь Акимов О.М. с согласия первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу полковника юстиции Макина М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении Сове В.Н. срока содержания под стражей до 9 месяцев, то есть до 8 января 2022 года включительно.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 года это ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Сове В.Н. продлен на 4 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 января 2022 года включительно.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Антеев М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство защиты об избрании обвиняемому Сове В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Антеев М.А. указывает в жалобе, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами следствия, подтверждающими необходимость продления срока содержания под стражей Сове В.Н, и указывает, что не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость проведения большого количества следственных действий, наличия у Совы В.Н. родственников за границей и обширных неформальных контактов в разных органах, с помощью которых он может негативно повлиять на свидетелей или может скрыться.

В обоснование необоснованности продления судом меры пресечения в виде заключения под стражей автор жалобы отмечает, что перечень планируемых действий следственных органов не является поводом продолжать содержать под стражей Сову В.Н. ввиду отсутствия такой необходимости, а довод о том, что Сова В.Н. может оказать давление на свидетелей также является необоснованным, так как обвиняемый ранее заключил досудебное соглашение, вину признал по всем 8 эпизодам вменяемых ему преступлений.

Не является обоснованным, с точки зрения автора жалобы, и ссылка суда в постановлении на факт наличия у Совы В.Н. родственников за границей, поскольку наличие таковых, по мнению адвоката Антеева М.А, не свидетельствует о намерениях у обвиняемого скрываться, что подтверждается также фактом наличия детей и малолетних внуков у обвиняемого в Санкт-Петербурге.

Кроме того, по мнению автора жалобы, постановление суда не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому необходимо приводить конкретные сведения о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, суд немотивированно отверг утверждение защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Акимов О.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и указывает, что уголовное дело в отношении Совы В.Н. представляет особую сложность, обусловленную многоэпизодностью и давностью расследуемых преступлений, необходимостью производства большого объема следственных действий.

По мнению следователя, довод адвоката Антеева М.А, что с обвиняемым Совой В.Н. заключено досудебное соглашение, и в связи с этим он не может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, не состоятелен, поскольку Сова В.Н. по каждому эпизоду преступной деятельности вину признал частично, не сообщив органу предварительного следствия о совершении иными лицами преступлений. Автор возражений отмечает, что сведения, сообщенные Совой В.Н. в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, подлежат детальной проверке следственным путем с последующей юридической оценкой соблюдения данных им обязательств.

Акимов О.М. указывает, что Сове В.Н. известны все соучастники и основные свидетели по уголовному делу, на которых он может оказать давление и склонить к даче ложных показаний. Ссылаясь на сведения, представленные ФСБ России, о том, что родной брат Совы В.Н. постоянно проживает на территории Республики Украина, автор возражений указывает, что Сова В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Избрание более мягкой меры пресечения, по мнению следователя, не позволит установить все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона гарнизонным военным судом соблюдены.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного ре-шения об избрании Сове В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение ему меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, не установлено.

В поданной апелляционной жалобе, а также в представленных материалах каких-либо сведений, дающих основания к отмене или изменению постановления суда, не содержится.

Судом в полной мере соблюдены сроки и процедура рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы, выполнены требования ст. 109 УПК РФ, которые давали суду право на продление срока содержания обвиняемого Совы В.Н. под стражей.

Из представленных в суд материалов усматривается, что постановление руководителя следственной группы по делу Акимова О.М. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Совы В.Н. составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица - первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу полковника юстиции Макина М.А.

Обжалуемое постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства, принято с соблюдением судом норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о признании обоснованным ходатайства и необходимости продления обвиняемому Сове В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом, основаны на материалах дела и являются верными.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом при удовлетворении ходатайства следователя учтены положения ст. 99 УПК РФ, приняты во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Сова В.Н, фактические обстоятельства дела, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и иные обстоятельства.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ранее запланированные следственные действия выполнены в полном объеме, что свидетельствует об эффективной организации предварительного расследования, и признал обоснованными доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, в том числе в связи со значительным объемом следственных действий, которые предстоит провести по делу, в частности, завершить осмотры ранее изъятых документации и электронных носителей информации, допросить всех интересующих следствие лиц, предъявить Сове В.Н. обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого.

Суд, не входя в обсуждение виновности Совы В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о наличии у Совы В.Н. родственников за пределами Российской Федерации, а также обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, подозрение его в совершении нескольких преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, являются достаточными основаниями для вывода о том, что Сова В.Н. может скрыться от органов предварительного расследования, а также подтверждают отсутствие возможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Суд обоснованно указал, что причастность Совы В.Н. к совершению вмененных ему противоправных деяний подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2021 года в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иные документы, представленные следствием и обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности довода суда первой инстанции о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, является несостоятельным, поскольку Сове В.Н. известны все свидетели по уголовному делу, а также их местонахождение, следствие обоснованно полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать на них давление либо иным способом препятствовать расследованию, в том числе может координировать действия с неустановленными к настоящему времени участниками и очевидцами преступлений, и договориться с ними о даче ложных показаний, о сокрытии или уничтожении доказательств, поскольку Сова В.Н. является должностным лицом войск Национальной гвардии Российской Федерации, в связи со своей деятельностью обладает неформальными связями с различными должностными лицами правоохранительных органов, Минобороны России, войск национальной гвардии, через которых может оказывать воздействие на свидетелей, являющихся сотрудниками указанных ведомств. Сведения о наличии неформальных связей подтверждаются в постановлении сообщением органа ФСБ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то обстоятельство, что обвиняемый имеет родственников за пределами Российской Федерации не свидетельствует о намерениях Совы В.Н. скрыться, также является несостоятельным. Как указывает Европейский Суд по правам человека в деле

"Сопин (Sopin) против Российской Федерации", наличие родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, в совокупности с другими факторами может предоставить судам Российской Федерации понимание модели поведения заявителя и существование риска того, что он может скрыться от следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении обвиняемому Сове В.Н. срока содержания под стражей обоснованно мотивированы наличием достаточных данных полагать, что Сова В.Н, имеющий брата, проживающего на Украине, может скрыться.

При этом отсутствие у Совы В.Н. судимости и его положительная характеристика, наличие устойчивых социальных связей и места жительства, где он может проживать на законных основаниях, как и заявления Совы В.Н. и его защитника о том, что обвиняемый не собирается препятствовать расследованию дела и скрываться от следствия и суда, сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей. Суд принимал решение о продлении срока содержания Совы В.Н. под стражей, не только исходя из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается последний, но и на основании совокупности всех представленных следователем доказательств, в том числе обосновывающих невозможность окончания предварительного следствия ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, именно эти, указанные в постановлении конкретные фактические обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что в данном случае применение в отношении Совы В.Н. иной меры пресечения невозможно. Основания невозможности избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения, как и основания для продления срока предварительного следствия, с которыми согласился суд первой инстанции, прямо указаны в ходатайстве следователя, поддержаны им в судебном заседании, а их оценка содержится в постановлении суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Совы В.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Совы В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, основан на материалах дела и является правильным.

Установленный срок содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебное постановление вынесено с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующих разрешение данного вопроса судом. Нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 года, которым Сове В.Н. продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 января 2022 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антеева М.А. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Сова В.Н. вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А. Козлов