Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-301/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Объектова Е.Л. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михеева Ю.Ю. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Апендинову Арману Ержановичу о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Апендинова к материальной ответственности за ущерб в размере 407 633 рубля 7 копеек, причиненный утратой "данные изъяты", выявленный в ходе работы комиссии МУВФКА

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 года иск командира войсковой части N удовлетворен полностью. Суд взыскал с Апендинова в доход федерального бюджета 407 633 рубля 7 копеек, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" в размере 7 276 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что в нарушение требований Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", Устава внутренней службы и Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333 (далее - Руководство), командиром войсковой части N не издавался приказ о приеме-сдаче Апендиновым дел и должности "данные изъяты", контроль за указанной процедурой не осуществлялся, а по факту обнаружения ущерба административное расследование не проводилось, объяснения у Апендинова при сдаче им дел и должности, а также в последующем не отбирались.

В жалобе особо отмечается, что не проведение административного расследования, направленного на установление вины Апендинова, являлось неустранимым препятствием для его привлечения к материальной ответственности.

Также автор жалобы отмечает, что срок эксплуатации "данные изъяты", утрата которого вменяется в вину Апендинову, истек в октябре 2018 года, в то время как недостача выявлена только в июне 2019 года. С учетом этого обстоятельства представитель ответчика приходит к выводу о том, что данное имущество подлежало списанию, а подлежащий взысканию ущерб должен был определяться стоимостью ветоши (утиля).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба).

Согласно абзацу пятому статьи 2, пункту 1 статьи 3 и статье 7 указанного Федерального закона одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части.

В силу абзаца второго статьи 5 этого же Федерального закона военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как видно из материалов дела, проходивший военную службу по контракту на должности "данные изъяты" Апендинов 15 марта 2019 года получил "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от 6 июня 2019 года N Апендинов уволен с военной службы по собственному желанию, а приказом того же должностного лица от 8 июля 2019 года N - с 9 июля 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно утвержденному командиром "данные изъяты" 28 июня 2019 года акту при передаче Апендиновым дел и должности выявлена недостача указанного имущества.

Наличие данной недостачи впоследствии нашло отражение в результатах проведенной инвентаризации от 19 ноября 2019 года, а также выездной проверки МУВФКА (акт от 29 ноября 2019 года).

Приведенные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно комиссионному акту определения текущей восстановительной стоимости на недостающие материальные ценности от 21 ноября 2019 года и составленной "данные изъяты" справке-расчету стоимость "данные изъяты" с учетом износа составила 407 633 рубля 22 копейки исходя из стоимости одного комплекта 42 908 рублей 76 копеек.

Указанная сумма составила цену предъявленного к Апендинову иска.

Верно установив приведенные фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Апендинова к полной материальной ответственности и взыскания с него стоимости утраченного имущества в заявленном размере.

Довод представителя ответчика о том, что не проведение командиром воинской части административного расследования после установления недостачи является обстоятельством, препятствующим привлечению Апендинова к материальной ответственности, несостоятелен, поскольку по смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" такое расследование может не проводиться, если обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к материальной ответственности, установлены в ходе проведенной проверки.

Как видно из акта от 29 ноября 2019 года N выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной МУВФКА в отношении войсковой части N, по номенклатуре "данные изъяты" выявлена недостача материальных ценностей, включая "данные изъяты", которые числились за Апендиновым и были отражены в инвентаризационных описях. В связи с этим проведение дополнительного административного расследования не требовалось.

Бездействие командира по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц в рамках административного расследования после сдачи Апендиновым дел и должности до проведения проверки МУВФКА, а также в дальнейшем, значения для настоящего дела не имеет, поскольку срок привлечения Апендинова к материальной ответственности до настоящего времени не истек.

Также не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения довод апелляционной жалобы о том, что утраченное имущество в силу истечения срока его эксплуатации подлежало списанию.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 242 Руководства, обязанность по организации хранения, сбережения и освежения запасов материальных ценностей и организации ведения учета имущества лежала на ответчике в силу занимаемой им должности.

Само по себе истечение срока эксплуатации вверенного ответчику имущества не освобождало его от обязанности проведения проверок его наличия и качественного состояния и не свидетельствует об отсутствии какой-либо ценности утраченного имущества, что подтверждается данными акта МУВФКА и утвержденного командиром войсковой части N 31 ноября 2019 года акта определения текущей восстановительной стоимости "данные изъяты"

К тому же, Апендинов, приняв в марте 2019 года имущество, срок эксплуатации которого по утверждению его представителя истек еще в октябре 2018 года, каких-либо мер, направленных на его списание или продление срока эксплуатации не принял. Доказательств обратного вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Апендинову Арману Ержановичу о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: