Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33а-302/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Объектова Е.Л. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Константинова Владимира Петровича об оспаривании приказа командира войсковой части N об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения административного истца и его представителя Бондаровича А.В, поддержавших апелляционную жалобу, а также заключение военного прокурора "данные изъяты" Багина А.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением отказано в удовлетворении административного иска Константинова, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 13 января 2021 года N об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, предоставления отпуска и без проведения военно-врачебной экспертизы (далее - ВВК).

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Анализируя положения Методических рекомендаций Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ "Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации" от 11 апреля 2016 года N (далее - Рекомендации), автор жалобы указывает, что в случае отсутствия у медицинской организации возможности вынести в отношении военнослужащего экспертное заключение принимается решение о переводе такого военнослужащего для дальнейшего обследования с последующим освидетельствованием в другую медицинскую организацию. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" именно на командира воинской части возложена обязанность по направлению военнослужащего на ВВК, однако этого административным ответчиком сделано не было.

В жалобе отмечается, что суд не дал оценки действиям командира войсковой части N, который не предоставил административному истцу отпуск за 2021 год.

Помимо изложенного, представитель административного истца обращает внимание в жалобе, что вопреки требованиям пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, Константинов до исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен вещевым имуществом за период с 2014 по 2019 год.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения командованием порядка исключения административного истца из списков личного состава воинской части были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, которые являются правильными.

По делу установлено, что 6 декабря 2019 года Константинов обратился к командиру войсковой части N с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, заключенного на срок три года по 3 июня 2020 года.

Перед увольнением с Константиновым командованием была проведена беседа, в ходе которой он подтвердил свое желание на увольнение с военной службы исключительно по истечении срока контракта и просил выдать направление для прохождения ВВК.

Приказом "данные изъяты" от 20 апреля 2020 года N административный истец уволен с военной службы в запас на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта.

Таким образом, увольнение Константинова с военной службы предполагало исключение его из списков личного состава воинской части в сроки, установленные пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение).

При этом, в силу пункта 16 статьи 34 Положения наличие либо отсутствие заключения ВВК о категории годности Константинова к военной службе, вопреки мнению автора жалобы, не является препятствием для исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

К тому же, вопреки утверждению представителя административного истца, командир войсковой части N направил Константинова для прохождения освидетельствования в "данные изъяты" что подтверждается выписным эпикризом от 1 октября 2020 года и заключением ВВК от 30 сентября 2020 года N.

Что же касается уведомления о наличии возможности для госпитализации Константинова и его освидетельствования ВВК в "данные изъяты", то оно поступило в воинскую часть 20 января 2021 года, то есть после исключения административного истца из списков личного состава воинской части. В связи с этим у командира войсковой части N не имелось законных оснований для его направления в установленном порядке в указанное лечебное учреждение.

Нельзя признать обоснованными и доводы представителя административного истца о нарушении командованием права Константинова на отдых.

Из материалов дела видно, что 21 декабря 2020 года с административным истцом проведена беседа в связи с его исключением из списков личного состава воинской части. Каких-либо замечаний, связанных с неполным обеспечением положенными видами довольствия, у Константинова не имелось.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и имеющим общую продолжительность военной службы в льготном исчислении 20 лет и более, то есть категории к которой относится административный истец, ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 45 суток.

В год увольнения с военной службы продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно ч. 3 ст. 29 Положения основной отпуск военнослужащего в год увольнения с военной службы по контракту исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

При этом пункт 16 статьи 29 Положения прямо предусматривает возможность предоставления военнослужащему, уволенному с военной службы, основного отпуска с последующим исключением из списков личного состава части (по окончании последнего дня отпуска и после сдачи военнослужащим дел и должности). При этом в силу пункта 4 статьи 3 данного Положения день исключения из списков личного состава части является для военнослужащего последним днем военной службы.

Константинов имел право на основной отпуск в 2021 году продолжительностью 45 суток.

В связи с увольнением с военной службы и исключением из списков части в январе 2021 года, общая продолжительность отпуска административного истца, рассчитанного в соответствии с ч. 3 ст. 29 Положения, составляла 4 суток (45/12х1).

Согласно приказу командира войсковой части N от 13 января 2021 года N Константинов исключен из списков личного состава воинской части с 16 января 2021 года, при этом ему предоставлен отпуск за 2021 год пропорционально прослуженному времени сроком на четверо суток с 13 по 16 января 2021 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие привлечение Константинова в указанный период к исполнению обязанностей военной службы, материалы дела не содержат, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая, что административный истец был исключен из списков личного состава воинской части 16 января 2021 года, отпуск за 2021 год ему был предоставлен в полном объеме пропорционально прослуженному времени.

Поскольку Константинов сдал дела и должность в связи с увольнением 31 июля 2020 года, командир воинской части в оспариваемом приказе правомерно указал, что 16 января 2021 года является днем исключения его из списков личного состава.

При этом следует иметь в виду, что предоставление основного отпуска военнослужащим направлено на обеспечение возможности полноценной реализации права на отдых обусловленного необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку военная служба Константинова окончена, не имеется оснований полагать, что в 2021 году командованием нарушено его право на отдых.

Является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца на обеспечение вещевым имуществом.

Исходя из требований пункта 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500 военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

При этом, в силу статьи 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, и пункта 33 Порядка военнослужащие по контракту прибывают по истечении срока носки (эксплуатации) вещевого имущества на вещевой склад воинской части (специализированные предприятия (в ателье) для получения вещевого имущества, подлежащего выдаче в соответствии с нормами снабжения.

Из материалов дела видно, что впервые с рапортом об обеспечении положенными видами довольствия за период с 1997 по 2021 год Константинов обратился к командиру войсковой части N только 20 января 2021 года, то есть после его исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно справке-расчету "данные изъяты" от 16 января 2021 года административному истцу положено 57 предметов вещевого имущества 26 наименований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что до исключения из списков личного состава воинской части Константинов в вещевую службу для получения положенного ему имущества не обращался. Препятствий выдачи этого имущества не имеется.

Таким образом, перед увольнением Константинова образовался значительный объем неполученного им в период военной службы вещевого имущества личного пользования, что свидетельствует о невыполнении им самим приведенных правил вещевого обеспечения. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эта задолженность образовывалась по вине довольствующего органа. О невозможности своевременного прибытия в службу и на склад, а также о наличии реальных препятствий к получению положенного ему вещевого имущества, Константинов к командованию в установленном порядке не обращался.

Согласно данным расчетного листка за январь 2021 года Константинову выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования 2 февраля 2021 года. Кроме того, в настоящее время административный истец не лишен права на получение причитающегося ему вещевого имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при исключении Константинова из списков личного состава воинской части административным ответчиком были существенно нарушены требования пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, которые влекли бы признание незаконным оспариваемого приказа.

Допущенные командованием нарушения, носят незначительный характер и не повлекли существенных негативных последствий для административного истца, в связи с чем восстановления его в списках личного состава воинской части не требуется.

Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о правомерности оспариваемого приказа командира войсковой части N об исключении Константинова из списков личного состава воинской части является правильным.

Иные приведенные в жалобе доводы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года по административному исковому заявлению Константинова Владимира Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: