Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-319/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Гогина А.В, судей Яковлева А.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Волкове В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Литвиненко Оксаны Васильевны об оспаривании решения жилищной комиссии "данные изъяты" об отказе в признании административного истца нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, объяснения административного истца и его представителя Зарбеева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Учреждения, его начальника и жилищной комиссии Иванова И.В, полагавшего необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением жилищной комиссии Учреждения от 21 января 2021 года, утвержденным начальником Учреждения 25 января этого же года, Литвиненко с составом семьи из трех человек (она; дочь, "дата" года рождения; сын, "дата" года рождения) отказано в признании нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ (представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Обратившись в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Литвиненко просила признать указанное решение жилищного органа незаконным и возложить на начальника и жилищную комиссию Учреждения обязанность повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года Литвиненко отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции согласился с выводом жилищного органа о том, что Литвиненко, обратившись с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в "данные изъяты", представила документы, не подтверждающие ее право состоять на данном учете.

В обоснование данного вывода гарнизонный военный суд указал, что Литвиненко и члены ее семьи постоянно зарегистрированы и проживают в жилом доме, находящемся в "данные изъяты".

В 2017 году административный истец отказалась от права наследования доли данного дома в пользу своей сестры, которая в 2020 году продала указанный дом иному лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия Литвиненко в качестве нуждающейся в жилом помещении не имелось, поскольку она сохранила право пользования данным жилым помещением без каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. При этом на каждого проживающего в указанном доме приходится более 19-ти кв. м общей площади, то есть более учетной нормы площади жилого помещения, установленной в "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель административного истца, указывая на неправильное применение гарнизонным военным судом норм материального права, просит об отмене обжалуемого судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований своего доверителя.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям не пп. 2, а пп. 1 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Административный истец и ее дети никогда не являлись членами семьи нового собственника указанного дома. При таких обстоятельствах применению подлежали положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Литвиненко с детьми проживает в жилом доме общей площадью 58, 8 кв.м, находящемся на "адрес". В данном жилом помещении административный истец и ее дети постоянно зарегистрированы в качестве членов семьи бывшего собственника (л.д. 41-42).

В ходе разбирательства дела Литвиненко пояснила, что указанный дом был приобретен ее матерью в 1992 году. После смерти матери в 2017 году этот дом перешел по наследству в собственность ее сестры. Она же отказалась от своей части наследства в пользу сестры.

В июле 2020 года сестра продала данный дом иному лицу.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются они и материалами дела (л.д. 128-130, 176).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Литвиненко сохранила право пользования указанным домом.

Однако этот вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Каких-либо сведений о том, что между Литвиненко и собственником заключено соглашение о пользовании жилым домом, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Следствием приведенных выше правоотношений и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, явилось решение "данные изъяты" от 28 июля 2021 года по иску собственника, согласно которому Литвиненко и ее дети признаны утратившими право пользования соответствующим жилым помещением и выселены из него.

Иного жилого помещения у административного истца и ее детей не имеется.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 51, 54 Жилищного кодекса РФ препятствий для принятия Литвиненко на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права, окружной военный суд полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда, обязав жилищную комиссию и начальника Учреждения повторно рассмотреть вопрос о принятии Литвиненко на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года по административному исковому заявлению Литвиненко Оксаны Васильевны отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Литвиненко О.В. удовлетворить.

Признать незаконным утвержденное начальником "данные изъяты" решение жилищной комиссии этого управления от 21 января 2021 года об отказе в признании Литвиненко О.В. нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания.

Обязать жилищную комиссию "данные изъяты" и начальника данного учреждения отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии Литвиненко О.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: