Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2010 г. N 7-9 Суд обоснованно оставил без изменения решение об административном правонарушении, поскольку проступок, поставленный в вину ответчику, к числу административных правонарушений не относился

Решение Верховного Суда Республики Адыгея
от 15 февраля 2010 г. N 7-9

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В. М., рассмотрев жалобу в порядке 30.9 КоАП РФ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на решение судьи Майкопского городского суда от 15 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО "...", установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу об административном правонарушении N"..." от 17 декабря 2009 года на директора ООО "..." МЕВ наложен административный штраф в размере 50000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от 15 января 2010 года по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директора ООО "..." МЕ.В. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и производство по делу прекращено.

Должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике не согласившись с решением судьи Майкопского городского суда, подал в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ жалобу, в которой просит отменить вышеназванное решение и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 года о наложении административного штрафа. При этом считает, что решение судьи является необоснованным и ссылается на то, что по результатам проверки соблюдения действующего законодательства в области государственного регулирования цен на лекарственные средства, проведенной прокуратурой г. Майкопа совместно с Управлением Росздравнадзора по РА, выявлены нарушения законности. А именно: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 года N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства" органами исполнительной власти субъектов РФ устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих торговлю на территории соответствующих субъектов, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РА от 19.10.2009 года N 27/2009-лек "О внесении изменений в приложение к Приказу Министерства экономического развития и торговли РА от 28.12.2006 года N 5/2006-лек "О предельных оптовых и розничных надбавках к ценам на лекарственные средства медицинского назначения", предельный размер розничной надбавки к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, составляет 25 %.

В нарушение приведенных положений закона, в аптеке N"...", собственником которой является ООО "...", и расположенной по адресу: "...", на лекарственный препарат престариум А табл. п/о 5 мг N 30 торгово-розничная надбавка составляет 30 %, о чем Управлением Росздравнадзор РА составлен акт от 02.12.2009 года.

И.о. заместителя прокурора г. Майкопа 04.12.2009 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "..." М.Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В письменных объяснениях директора ООО "..." М.Е.В. сотрудникам прокуратуры г. Майкопа от 02.12.2009 года, она признала факт превышения торгово-розничной надбавки на препарат престариум А табл. п/о 5 мг N 30, на 5 %.

Таким образом, считает, что факт применения директором ООО "..." завышенной розничной надбавки в цене на лекарственный препарат Престариум имеет место.

Поэтому, считает, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 года является законным и обоснованным.

Полагает, что вывод судьи в оспариваемом решении о том, что на момент составления акта Управления Росздравнадзора по РА медицинский препарат Престариум не входил в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, является необоснованным.

Согласно информационному письму ЗАО "..." препарат "Престариум " в таблетках, дозировкой по 4мг и по 8 мг с сентября 2008 года заменен на препарат "Престариум А" в таблетках, покрытых оболочкой, дозировкой по 5 мг и по 10 мг.

По его мнению, данное письмо подтверждает, что указанный препарат, выпускаемый в таблетках, покрытых оболочкой, ничем не отличается от препарата без оболочки, кроме как более длительным сроком хранения.

Полагает, что судья Майкопского городского суда неверно сослался в решении от 15.01.2010 года на письмо Министерства здравоохранения РА от 24.12.2009 года N 11774, согласно которому препарат "Престариум А", выпускаемый в виде таблеток, покрытых пленочной оболочкой, в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, не включен.

Считает, что данным письмом Министерство здравоохранения РА фактически дает разъяснения Постановлению Правительства РФ от 9.11.2001 года N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства". Между тем, пунктом 2 данного подзаконного нормативного правого акта предусмотрено, что Правительство РФ уполномочивает комментировать его Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Федеральную службу по тарифам.

Таким образом, Министерство здравоохранения РА не вправе было разъяснять Постановление Правительства РФ от 9.11.2001 года N 782 "О государственной регулировании цен на лекарственные средства".

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 2.12.2009 года установлено, что в накладной от 30.11.2009 года на лекарственный препарат "Престариум А" торгово-розничная надбавка составила 30%, что по мнению лица, составившего акт является нарушением требований о предельных оптовых и розничных надбавках на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Между тем, в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 29.03.2007 года N 376-р в указанный перечень включено лекарственное средство под международным непатентованным наименованием "Периндоприл", лекарственная форма - таблетки.

Указанное лекарственное средство имеет ряд торговых наименований, в том числе и "Престариум", изготавливаемый французской фирмой "...", который выпускался до недавнего времени в лекарственной форме в виде таблеток дозировкой по 4 мг и 8 мг.

"Престариум-А" - это также действующее вещество периндоприлата, однако его лекарственная форма - это таблетки в пленочной оболочке. Его дозировка - 5 мг. Данное лекарственное средство на 30.11.2009 года в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств включено не было.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 года N 2135-р признано утратившим силу распоряжение Правительства РФ от 29.03.2007 года N 376-р и утвержден новый Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в который вошло лекарственное средство периндоприл в форме таблеток и таблеток, покрытых пленочной оболочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в Перечне не содержалось лекарственное средство периндоприл в таблетках, покрытых пленочной оболочкой до 30.12.2009 года, состава административного правонарушения в действиях должностного лица, установившего торговую наценку на данное лекарственное средство в 30%, а не 25% - не имеется. Следовательно, проступок, поставленный в вину М.Е.В., на 30.11.2009 года к числу административных правонарушений не относился.

Таким образом, с учетом изложенного жалоба должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решила:

решение судьи Майкопского городского суда от 15.01.2010 года в отношении М.Е.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Судья Верховного суда Республики Адыгея -

Мейстер В. М.