Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 мая 2010 г. N 7-37 Суд обоснованно оставил без изменения постановление суда по делу об административном правонарушении, поскольку предусматривается право должностного лица на проведение административного расследования в случаях, если после выявления административного нарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат

Решение Верховного Суда Республики Адыгея
от 20 мая 2010 г. N 7-37

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу С.И.Б. на решение Майкопского городского суда от 22 апреля 2010 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, установила:

постановлением по делу об административном правонарушении 01 ЕЕ N 636998 от 27.03.2010 г. в отношении С.И.Б. установлено, что последний, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н (...) , при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем "Шевролет", г/н (...), под управлением С. К.Ю., чем нарушил п. п. 8.12 Правил дорожного движения. В связи с отсутствием в действиях С.И.Б. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением судьи Майкопского городского суда от 22 апреля 2010 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

С принятым судебным решением С.И.Б. не согласен, в жалобе указал, что суд, сославшись на пояснения сотрудника ОГИБДД О.Э.Б., не принял во внимание его пояснения и пояснения его свидетелей об обстоятельствах ДТП; полагает, что по делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника С.И.Б. - адвоката (...), полагавшего решение судьи подлежащим отмене, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 января 2010 года, в 15.00 часов, возле дома N 214 на улице М. Горького в г. Майкопе , С.И.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н (...), при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем "Шевроле-Лачетти", г/н (...) под управлением С. К.Ю. При этом доводы С.И.Б. и свидетеля С.З.А. о виновности водителя С. К.Ю., якобы допустившего наезд на его автомобиль сзади, опровергаются схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД 31.01.2010 г. и собственноручно подписанной водителями С.И.Б. и С.К.Ю. в присутствии понятых; фототаблицей с места ДТП, из которой видны следы осыпи лакокрасочного покрытия с автомобиля "Шевроле-Лачетти" (л.д. 23-24); объяснениями свидетелей К.М.С. и К.П.В., явившихся непосредственными очевидцами ДТП; пояснениями сотрудника ОГИБДД О.Э.Е.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривается право должностного лица на проведение административного расследования в случаях, если после выявления административного нарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно материалам дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств ДТП, определением N 484/2 от 31.01.2010 г. было назначено административное расследование, о чем С. И.Б. был поставлен в известность. При этом С. И.Б. было заявлено ходатайство об опросе свидетеля А.А.К. В связи с неявкой данного свидетеля для дачи пояснений об обстоятельствах ДТП, срок административного расследования был продлен до двух месяцев, что подтверждается рапортами ст. инспектора ОР и Д ОГИБДД по г. Майкопу Л.А.А. от 01.03.2010 г. и 26.03.2010 г. Письменных ходатайств С. И.Б. о назначении автоэкспертизы в деле об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах доводы С.И.Б. о нарушении его прав, допущенных при проведении административного расследования и не принятых во внимание судом при вынесении решения по делу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что С.И.Б., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись с безопасности маневра при движении задним ходом при управлении автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением С. К.Ю. Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по жалобе С. И.Б. Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП, судья решила:

решение судьи Майкопского городского суда от 22 апреля 2010 г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении 01 ЕЕ N 636998 от 27.03.2010 г. в отношении С.И.Б. оставить без изменения, а жалобу С.И.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Адыгея

Е. А. Тхагапсова