Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 марта 2010 г. N 33-169 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору были исполнены обращением взыскания на заложенное имущество

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 2 марта 2010 г. N 33-169

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Куличенко О.М.,

судей: Мартыненко Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре: М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - ***(ОАО) на решение *** районного суда Республики Адыгея от 23.11.2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***(ОАО) о взыскании с Е.С.Ю., Е.Р.Ю., Е.С.С. суммы долга по кредитному договору от 02.11.2007 г. N 04-1/20902 КИ в размере 1867305,90 рублей, из которых: 109680,13 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1757625,77 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 13436,53 рублей уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Е.С.Ю., полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

***(ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Е.С.Ю., Е.Р.Ю., Е.С.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 02.11.2007 г. N 04-1/20902 КИ в размере 1867305,90 рублей, из которых: 109680,13 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1757625,77 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 13436,53 рублей уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд.

Ответчица Е.С.Ю. исковые требования истца не признала в полном объеме.

Ответчик Е.Р.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчица Е.С.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение *** районного суда Республики Адыгея от 23.11.2009 года и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.11.2007 г. N 04-1/20902 КИ в размере 1867305,90 рублей, из которых: 109680,13 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1757625,77 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 13436,53 рублей уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд. В обоснование указывает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не расторгался, в связи с этим кредитор (истец) имеет право на взыскание процентов и пени со дня когда сумма кредита была возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу. Является ошибочным вывод суда о прекращении обязательств по кредитному договору, так как указанный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. В решении ***суда Республики Адыгея от 21.11.2008 года не указанно, что кредитный договор заключенный между истцом и ответчиком расторгался.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят в удовлетворении требований истца отказать и оставить решение суда первой инстанции в силе. В обоснование своей позиции указывают на то, что все выводы суда первой инстанции являются обоснованными и сделаны с учетом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанной статьи видно, что реализовав возможность обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке, истец использовал свое право удовлетворения своих требований, указанных в ст. 3 и 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным способом. Таким образом, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания к истцу перешло право получить имущественную выгоду из стоимости вещи находящейся в собственности должника, путем ее реализации.

Согласно п 3.4. заключенного договора об ипотеке требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения. При этом, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о правильности выводов суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиков по кредитному договору были исполнены обращением взыскания на заложенное имущество. Так, обратив взыскание на заложенное имущество, оценочная стоимость которого перекрывает сумму долга на момент составления первого расчета, истец фактически получил права на удовлетворение своего долга из стоимости заложенной вещи, тем самым получив удовлетворение своего требования к ответчику по средствам реализации предмета залога.

В момент обращения взыскания на предмет ипотеки у ответчика убывают права, связанные с получением имущественной выгоды из стоимости заложенной вещи находящейся в его собственности, в пределах стоимости долга и передаются истцу. Следовательно, в момент обращения взыскания у ответчика отбираются права, которые передаются истцу для удовлетворения своих требований. Таким образом, расчет суммы просроченного долга должен осуществляться до даты обращения взыскания на предмет залога, т.е. до даты фактического удовлетворения требований истца изложенных в ст. 3 и 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно, п. п. 6 п. 2 ст. 131 и ч. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет суммы задолженности подлежащий взысканию.

В связи с тем, что истец не предоставил расчет суммы задолженности по состоянию на 21.11.2008 года, т.е. на дату обращения взыскания на предмет ипотеки и не явился в судебное заседание, несмотря на его вызовы и извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не может определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика на день вынесения решения суда о наложении взыскания на предмет ипотеки.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать в полном объеме.

Из указанного следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены или изменения решения *** районного суда Республики Адыгея от 23.11.2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение *** районного суда Республики Адыгея от 23.11.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Куличенко О.М.

судьи:

Мартыненко Е.В. и Бзегежева Н.Ш.