Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2010 г. N 33-166 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в доход Российской Федерации суммы сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку суд не признал доказанным надлежащим образом факт наличия заключенной сторонами сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 26 февраля 2010 г. N 33-166

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О.М.

судей Митусова В.М., Мартыненко Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора (...) района на решение Красногвардейского районного суда от 30 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления прокурора (...) района (...) в интересах Российской Федерации к С. и И. о взыскании в доход Российской Федерации суммы сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Е.В., мнение прокурора Калюжного В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, и считавшего решение суда незаконным, судебная коллегия установила:

прокурор (...) района (...) в интересах Российской Федерации обратился в суд иском к С. и И. о взыскании в доход Российской Федерации суммы сделки. В обоснование требований указал, что в мае - июле 2008 г. С. через И. пыталась дать взятку в размере 80 000 руб. работникам Верховного Суда РА, с целью, чтобы обжалованное С. в кассационном порядке решение Красногвардейского районного суда, которым в иске ей (С.) отказано, было принято в ее пользу. И., создав видимость передачи денег работникам Верховного Суда РА, фактически этого не сделала, а денежные средства присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению. За совершение данных действий С., приговором Красногвардейского районного суда от 04.02.2009 г. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки. Ей назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы - условно, с испытательным сроком 2 года. И. приговором Красногвардейского районного суда от 24.12.2008 г. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество. Ей назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Учитывая, что взятка является сделкой, противной основам правопорядка и нравственности, прокурор просил взыскать с С. в доход государства 80 000 руб., полученные ею от И.

Д. - представитель ответчицы С. - возражала против удовлетворения требований прокурора на том основании, что в данном случае ст. 169 ГК РФ, на которую ссылается прокурор - не применима, так как стороны будут лишены равноправия. Полагала, что действия сторон должны регулироваться нормами УК РФ, УПК РФ, либо КоАП РФ. Кроме этого поясняла, что взятка не может являться сделкой, поскольку не отвечает основным требованиям, предъявляемым к сделкам.

Ответчицы С. и И. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении И. просила прокурору отказать на том основании, что она была посредником, и сделка до конца не была доведена.

Решением Красногвардейского районного суда от 30.12.2009 г. в удовлетворении требований прокурора (...) района отказано.

В кассационном представлении прокурор (...) района просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. При этом ссылается на то, что не согласен с выводом суда о неприменимости в данном случае положений ст. 169 ГК РФ. Ссылается на то, что С. полностью выполнила свою часть подразумеваемой сделки, то есть ее реализовала. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 10.02.2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" данные действия в любом случае образуют состав покушения на дачу взятки, и не имеет значение, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку или нет. Следовательно, вывод суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует вторая сторона сделки, является необоснованным. Учитывая это, в данном случае применимы не только положения ст. 169 ГК РФ, но и ст. 179 ГК РФ, на основании которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в мае - июле 2008 г. С. через И. покушалась на дачу взятки в размере 80 000 руб. работникам Верховного Суда РА. И., создав видимость передачи денег работникам Верховного Суда РА, присвоила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Вступившими в законную силу приговорами Красногвардейского районного суда С. и И. привлечены к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Кроме этого, антисоциальность сделки, дающая право применять статью 169 ГК РФ, выявляется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Из смысла данной нормы права следует, что сделка, противная основам правопорядка или нравственности, является двусторонней сделкой, а условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла у обеих сторон либо наличие умысла у одной из сторон, и чтобы сделку исполнила хотя бы одна из сторон.

Таким образом учитывая, что С. осуждена не за дачу взятки, а за покушение на дачу взятки через посредника, суд первой инстанции, отказывая прокурору (...) района в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что обязательным условием является факт заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Признавая доводы истца несостоятельными, суд учитывал положения ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные прокурором, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, которые устанавливают, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается при обосновании своих исковых требований, суд не признал доказанным надлежащим образом факт наличия заключенной сторонами сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Тогда как данное обстоятельство является существенным для разрешения данного дела и необходимым условием для применения ст. 169 ГК РФ.

Доводы прокурора, по которым он не согласен с оспариваемым судебным решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим оснований для его отмены, по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Красногвардейского районного суда от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

О.М. Кулинченко

Судьи

В.М. Митусов Е.В. Мартыненко