Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 марта 2010 г. N 33-165 Суд обоснованно отменил решение суда по кассационной жалобе, поскольку, ссылаясь на противоречия условий договора, суд не учел, что они были оформлены на основе утвержденной банком типовой формы договора ипотеки, применяемой во всех ипотечных сделках

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 2 марта 2010 г. N 33-165

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш., Мартыненко Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Банка на решение Майкопского городского суда от 29 января 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО Б. к Д. и П. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Х погасить запись об ипотеке недвижимого имущества: земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, площадью 5343 кв. м., расположенного по адресу: (...) ; здания гаража площадью 917,3 кв. м. литер Х, этажность: 2, инвентарный номер: 79:401:001:000647760:2100, расположенного по адресу: (...) право аренды земельного участка общей площадью 5340 кв. м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 01:08:0505001:52, разрешенное использование - для размещения гаража, расположенного по адресу(...) .

Заслушав доклад судьи Мартыненко Е.В., объяснения Д. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ЗАО (...) обратился в суд с иском к ответчикам Д. и П. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 18.09.2008 г. с ООО (...) было заключено кредитное соглашение о представлении кредитной линии в размере 20 000 000 рублей под 17% годовых. Выдача кредита осуществлялась двумя траншами - 5 000 000 руб. и 10 000 000 рублей. В тот же день в обеспечение исполнения обязательства с ответчиками были заключены договоры об ипотеке, согласно которым ответчик Д. передает земельный участок, а П. - здание гаража и право аренды земельного участка. По состоянию на 07.09.2009 г. задолженность заемщика по кредитному соглашению составила 15 542 192 руб. 45 коп. Учитывая, что Банк вправе потребовать досрочного выполнения заемщиком своих обязательств, при наступлении просрочки платежа, а также то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, принадлежащий Д., установив начальную продажную цену в сумме 5 081 193 рублей; на здание гаража и на право аренды земельного участка, принадлежащие П., установив начальную продажную цену в сумме 10 312 602 рубля.

Ответчик П. в судебное заседание не явился.

Ответчик Д. иск не признал на том основании, что согласно ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Однако в договоре ипотеки неверно указаны документ, подтверждающий его право собственности на земельный участок, и наименование органа, осуществившего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество залогодателя. Кроме этого, в договоре не определен срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Представитель третьего лица - ООО (...) возражал против удовлетворения иска на том основании, что договоры ипотеки являются незаключенными.

Представитель третьего лица - Комитет (...) по имущественным отношениям просил разрешить спор на усмотрение суда.

Решением Майкопского городского суда ЗАО (...) в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО (...) просит решение суда как незаконное и необоснованное - отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неверное применение ст. ст. 9, 50 ФЗ "Об ипотеке". Кроме того, признавая договор об ипотеке от 20.10.2008 г. незаключенным, суд, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, поскольку данное требование по делу не заявлялось.

В возражениях на кассационную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО (...) к Д. и П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд признал договоры ипотеки незаключенными, поскольку в договоре имеется противоречие содержавшихся в нем условий. А именно, условие о сроке исполнения обязательства в договоре ипотеки не согласовано. Датой исчисления срока кредитной линии в п. 1.1.5.3. указано 01.01.1999 г., тогда как кредитное соглашение и сам договор ипотеки, заключены 18.09.2008 г. Аннуитетный платеж, установленный этим пунктом договора в размере 35 193 руб. 45 коп. не соответствует 17% ставке по кредитной линии, что прописано в п. 1.1.2 Договора.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" ( ред. ФЗ от 30.12.2004 г. N 216-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно указанной выше ст. 432 ГК РФ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, согласно п. 1.1.2 договора об ипотеке N 721 от 18.09.2008 г. сумма процентной ставки по кредитной линии составляет 17% годовых. В пункте 1.1.5.3 того же договора приведена формула расчета аннуитетного платежа заемщика, а также примерный его расчет по соответствующей формуле, в котором используются такие показатели, как сумма основного долга и количество платежей. Помимо этого, в п. 1.1.5.3 указано, что датой предоставления кредита является 01.01.1999 год, тогда как в действительности кредитное соглашение с ответчиками было заключено 18.09.2008 г. То, что приведенный расчет является примерным, прописано в самом п. 1.1.5.3 Договора.

Ссылаясь на противоречия условий договора, суд не учел, что они были оформлены на основе утвержденной банком типовой формы договора ипотеки, применяемой во всех ипотечных сделках. Пункт 1.1.5.3 является примером расчета аннуитетного платежа и объясняет лишь математический расчет, который отличается от условий кредита, указанных в п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе письмом ЗАО Банк от 05.02.2010 года, которое было представлено в суд кассационной инстанции (л.д. 194).

Следовательно, вывод суда о признании договоров ипотеки не заключенными нельзя признать правомерным.

Более того, статьей 196 ГПК РФ, определяющей вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что лица, участвующие в деле, не заявляли требований о признании договоров ипотеки не заключенными.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, не указав мотивов и ссылку на закон, которым он руководствовался при этом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - пункт 1 части 1 ст. 362 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. В этой связи указанное решение суда подлежит отмене, поскольку не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить объективное, полное и всестороннее установление фактических обстоятельств и исследование представленных доказательств, изучить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, и вынести законное судебное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 29 января 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

О. М. Кулинченко

Судьи

Н. Ш. Бзегежева Е. В. Мартыненко