Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 марта 2010 г. N 33-164 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, поскольку отказ в возбуждении уголовного или его прекращение за отсутствием состава преступления для лица, по заявлению которого вынесены такие постановления, не исключает права на возмещение ему материального ущерба в порядке гражданско-правовой ответственности за причиненный деянием вред

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 2 марта 2010 г. N 33-164

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О.М.

судей Бзегежевой Н.Ш., Мартыненко Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя М. на решение Майкопского городского суда от 27 января 2010 года, которым постановлено:

в иске М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием должностных лиц УВД по городу Майкопу, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Е.В., объяснения М.. и ее представителя - М. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ - В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием должностных лиц УВД (...). Свои требования мотивировала тем, что в период с 2006 по 2008 гг. из ее домовладения, расположенного в (...), В. и В. было похищено принадлежащее ей имущество, и был организован наркопритон. В результате этого истице был причинен материальный ущерб, который оценен ею в 650 000 рублей. По указанным фактам она обращалась в УВД (...) с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В связи с тем, что в этом ей было незаконно отказано, просила взыскать в ее пользу с Казны РФ материальный ущерб в сумме 650 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ иск не признала на том основании, что истицей не доказан факт причинения ей ущерба по вине должностных лиц УВД (...).

Решением Майкопского городского суда М. в иске отказано.

В кассационной жалобе М., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов России просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения имущества, его умышленного уничтожения и сбыта из домовладения N(...) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в совершении указанных действий лиц, в УВД (...) истица не обращалась. По данному факту в прокуратуру (...) обращался ее муж - М., а М. в правоохранительные органы обращалась по другим поводам, не имеющим отношения к тем, о которых указано в исковом заявлении. Все эти обращения Управлением внутренних дел (...) были приятны к производству и рассмотрены в установленном законом порядке и в установленные сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 22, 26, отказные материалы КУСП N 7287, КУСП N 6769).

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного или его прекращение за отсутствием состава преступления для лица, по заявлению которого вынесены такие постановления, не исключает права на возмещение ему материального ущерба в порядке гражданско-правовой ответственности за причиненный деянием вред.

Кроме этого суд, верно указал в решении на то, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление причинно - следственной связи между причиненным ущербом, с одной стороны, и виновными действиями (бездействиями) должностных лиц - с другой стороны, а также установление размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ввиду состязательности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признавая доводы истца несостоятельными, судом указано на то, что истицей факт причинения ей вреда незаконным бездействием должностных лиц УВД (...) не доказан, таким образом, материальный ущерб ничем не подтвержден. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании суд вынес законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что решение суда полностью соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.М. Кулинченко

Судьи

Н.Ш. Бзегежева Е.В. Мартыненко