Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 марта 2010 г. N 33-160 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 2 марта 2010 г. 33-160

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Майкопского городского суда от 27 января 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. А. к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ш. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся (...).

В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Д. о признании членом семьи и признании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш. А. обратилась в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что ей и дочери по _ доле принадлежит двухкомнатная квартира расположенная (...). С ответчиком она состояла в фактических брачных отношениях, которые прекращены в 2007 году. Истица с дочерью проживают в г. К., ответчик фактически не проживает в квартире, не производит платежи по содержанию квартиры, в связи с чем просила признать его утратившим право пользования данной квартирой.

Ш. обратился в суд со встречным иском к Д. и просил признать его членом семьи Д., признать за ним право собственности на _ долю указанной квартиры. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях с (...) по (...). В г. У. у него была квартира, которую он продал для уплаты полной цены за спорную квартиру, приобретенную Д. по договору мены от 19.09.1995 года. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире один, иного жилья не имеет. Поскольку указанная квартира приобретена в период совместного проживания, на ее приобретение он затратил личные денежные средства, считает, что является членом семьи собственника Д. и имеет право собственности на долю в данной квартире.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Д. поддержала заявленные ею требования и просила их удовлетворить. При этом, не признала встречные исковые требования Ш., считая их необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску Ш. иск Д. не признал. Свой встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Ш. просит решение Майкопского городского суда от 27.01.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на незаконность принятого решения, поскольку считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, поскольку не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Полагает, что является членом семьи истицы. Кроме того ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не учел те обстоятельства, что спорная квартира приобретена истицей в период их фактических брачных отношений, на совместные денежные средства. Поэтому, считает, что квартира является общим совместно нажитым имуществом и он имеет право на долю в ней.

В возражениях на кассационную жалобу истица Д. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая на ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. и Ш. приобрели в собственность на основании договора мены от 15 сентября 1995 года квартиру, расположенную (...), в равных долях. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Удовлетворяя исковые требования Д. о признании Ш. утратившим право пользования указанной выше квартирой, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш. о признании его членом семьи собственника, суд исходил из того, что на момент разрешения спора, вытекающего из жилищных правоотношений, Ш. является бывшим членом семьи собственников жилья.

Из материалов дела видно, что Ш. вселен в квартиру, расположенную (...), в качестве члена семьи сособственников жилья- Д. и несовершеннолетней Ш. В настоящее время стороны совместно не проживают, семейные отношения между ними прекращены. На ответчика возложена обязанность по уплате алиментов в пользу Д. на содержание несовершеннолетней дочери Ш. А.

Таким образом, суд в решении сделал верный вывод о том, что между Ш. и сособственниками спорного жилого помещении Д. и Ш. А. семейные отношения прекращены.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая встречный иск Ш. в части требования о признании за ним права собственности на _ долю спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения спорной

квартиры в 1995 году, стороны в браке не состояли.

Следовательно, квартира, расположенная в (...), не может являться общим совместно нажитым имуществом сторон в силу закона. То есть ответчик не имеет прав собственника жилья по данному основанию.

Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и тот довод кассационной жалобы, что при исполнении договора мены от 19.09.1995 года, ответчик произвел денежную доплату за квартиру, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 27.01.2010 года (л.д. 114) видно, Ш. пояснил суду: "О том, что я вложил деньги в приобретение данной квартиры, я ничем не могу подтвердить".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 27 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ткаченко В.В.

Судьи:

Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.