Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2010 г. N 33-15 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 22 января 2010 г. N 33-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Бзегежевой Н.Ш. и Мейстер В.М.

при секретаре - (...).

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО фирма (...) на решение Майкопского городского суда от 30 октября 2009 года, которым постановлено:

- иск В.О.И., В.А.А. к ОАО фирма (...) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за В.О.Н., В.А.А. право долевой собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение (квартиру) состоящую из 2-х комнат общей площадью 35,4 кв. м. в том числе жилой 17,2 кв. м. расположенную по адресу: г. (...), ул. (...), кв. (...) выделив по ? доли каждому.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., возражения ответчицы В.О.Н. и ее представителя по ордеру Ч.Т.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

В.О.Н., В.А.А. обратились в суд с иском к ОАО фирма "Н" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование В.О.Н. указала, что с 1986 года работает у ответчика. В 1988 году и 1989 году ей и ее семье составом из четырех человек были предоставлены комнаты в общежитии по ул. (...). В настоящее время комнаты объединены в одну квартиру общей площадью 50 кв. м., в том числе жилой 45 кв. м. Просили суд признать право долевой собственности на квартиру.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что с семьей В.О.И. был заключен договор социального найма, что дало им право в дальнейшем на приватизацию. Кроме того, суд не дал оценки тому, что истцами пропущен срок исковой давности.

В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, надлежаще оценил все доказательства по делу, правильно определил правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, истица В.О.Н. состояла с 1986 года в трудовых отношениях с трестом (...), впоследствии переименованном в ОАО фирма (...). В 1988 и 1989 годах на семью из четырех человек получила комнаты N(...) и N(...) в общежитии по ул. (...), в г. (...). В настоящее время эти комнаты переоборудованы в квартиру с присвоением номера (...). На протяжении всех лет проживания оплачивают коммунальные услуги. В приватизации жилья истцы В.О.Н. ранее участвовали.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал верный вывод о том, что все комнаты были представлены истцам в соответствии с действовавшим законодательством, до приватизации АОЗТ фирмой (...) здания общежития, в котором расположено спорное жилое помещение. То есть, на период вселения В.О.Н. и ее семьи, данное жилое помещение входило в общественный жилищный фонд, и было предоставлено истице в бессрочное пользование.

Судом правильно истолковано действующее жилищное законодательство и сделан, на основании этого верный вывод о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия, не должно влиять на права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имевшая место в 1992 году регистрация права собственности ответчика на здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, не может изменить правовую природу жилищных правоотношений, сложившихся у истцов в отношении комнат, расположенных по вышеуказанному адресу, поскольку эти правоотношения возникли у них в 1988 - 1989 годах.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы о том, что на спорное жилое помещение не распространяется правовой режим договора социального найма, поскольку оно принадлежит ответчику на праве собственности, противоречат обстоятельствам дела и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик исчисляет срок исковой давности с момента приобретения им в собственность здания общежития в 1992 году. Между тем срок давности для истцов следует исчислять не с момента приобретения ответчиком в собственность здания общежития, а с момента отказа истцам ответчиком в передаче жилого помещения, в котором они проживают в собственность в порядке приватизации. Из материалов дела следует, что вопрос о способе приобретения истцами спорного жилого помещения в собственность был предметом разрешения вплоть до апреля 2009 года, из чего следует, что срок исковой давности для истцов не истек.

Таким образом, суд постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, правильно применен материальный закон, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 30 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

О.М. Кулинченко

Судьи -

Н.Ш. Бзегежева В.М. Мейстер