Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 марта 2010 г. N 33-161 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о произведении взаимозачета задолженности, поскольку взаимные денежные обязательства друг перед другом вытекают из вступившего в законную силу решения городского суда

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 2 марта 2010 г. N 33-161

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В. судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по делу Д. на решение Майкопского городского суда от 28 января 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о произведении взаимозачета задолженности отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., представителя Д. по доверенности З.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления ССП РФ по Республике Адыгея Х.А.В., судебного пристава-исполнителя Х.А.А., полагавших решение законным, объяснения заинтересованного лица Т. А. А., полагавшего также решение суда законным, судебная коллегия установила:

Д. обратился в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о произведении взаимозачета задолженности. В обоснование указал, что постановление судебного пристава исполнителя от 13.01.2010 года произведен зачет его задолженности перед Т.., в результате которого его задолженность перед взыскателем уменьшилась до 265 915 рублей. Считает, что зачет произведен постановлением судебного пристава-исполнителя неверно, в нарушение ст. 410 ГК РФ. По мнению Д. для подобных действий пристав должен был обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Представители заинтересованного лица - службы судебных приставов Х. А. А. и Х. А. А. в судебном заседании указали, что заявление Д.. является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать. Принимая постановление, судебный пристав руководствовался нормами ст. 410 ГК РФ и существующей арбитражной практике допускающей возможность зачета по решению судебного пристав исполнителя.

Заинтересованное лицо взыскать Т.. просил отказать удовлетворении заявления, поскольку зачет произведен обоснованно законно.

Суд постановил означенное выше решение.

" В " кассационной жалобе заявитель Д.. просит решение с) отменить и, не передавая дело " на " новое рассмотрение, принять решение удовлетворении его требований. " В " обоснование указывает, что вывод суд; допустимости зачета взаимной задолженности взыскателя и должника постановлению судебного пристава-исполнителя не допускается соответствии с ст. 410 ГК РФ. Необходимо судебное решение, а пристав вышел за рамки своей компетенции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд первой инстанции правильно толковал положения ст. 410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Мнение заявителя о том, что зачет требований может иметь место только по судебному решению является не основанным на нормах закона, поскольку приведенная норма не содержит подобного требования.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, встречные обязательства Д. и Т. однородными не являются, поскольку денежные средства в пользу каждого из них были взысканы не по однородным сделкам. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взаимные денежные обязательства друг перед другом вытекают из вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда 01.10.2009 года, которым с Д. в пользу Т. взыскана сумма в размере 535 915 рублей, а с Т. в пользу Д. сумма в размере 271 000 рублей. При таких обстоятельствах природа образования задолженности правового значения не имеет, однородность обусловлена взысканием сумм по судебному решению.

He может явиться основанием для пересмотра решения довод кассационной жалобы о том, что не получено согласие должника о произведенном зачете. Суд первой инстанции правильно мотивировал в решении, что такое согласие не является обязательным по смыслу ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены либо изменения, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Майкопского городского суда от 28 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Ткаченко В. В.

Судьи:

Мейстер В.М. и Хапачева Р. А.